Справа №1-33/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                                                          с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працююча охоронником в Чернівецькій філії ТОВ «Дністер –Агро», раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року,близько 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Чернівці  Чернівецького району , на  автобусній зупинці, розміщеній  на вул. Леніна біля магазину «Універмаг», придбала пляшку алкогольного пива, яким пригостила свого неповнолітнього сина  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаючи про те, що останній  є неповнолітнім.

Крім того, 29 жовтня 2010 року,близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1., знаходячись в своєму  будинку,розміщеному  в АДРЕСА_1, діючи умисно, спільно  з  неповнолітнім сином ОСОБА_2., вживала спиртні напої, а саме вино.

19 січня 2011 року, біля 18 години, ОСОБА_1, знаходячись в своєму  будинку, спільно з своїм  сином неповнолітнім ОСОБА_2 вживала  спиртні напої, а саме горілку, чим довела неповнолітнього до  стану сп’яніння.

          Своїми умисними діями ОСОБА_1 спонукала свого сина неповнолітнього ОСОБА_2 до систематичного вживання спиртних напоїв, чим втягувала  останнього у пияцтво.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину, визнала повністю і суду показала, що в  кінці  жовтня  2010 року ,  вона   з  сином   ОСОБА_2  приїхали в смт.  Чернівці   на  базар.  Після  базару  вони  очікували  автобус, стоячи  на  автобусній  зупинці, розміщеній  біля  магазину  «Універмаг».  ОСОБА_1   захотіла  випити  води,  тому   в кіоску  навпроти  базару   вона   придбала  пляшку  пива  «Оболонь» й пила  його.  Син  ОСОБА_2 в  той  час  знаходився  біля неї   й  сказав  що  теж  хоче  води,  при  цьому  попросив  дати  йому  глоток  пива.

Оскільки води в  той  час  в неї  не  було, то  ОСОБА_1   дала  йому  випити глоток пива,  що  помітили  працівники  міліції, які все  це  написали  в  документах.

На  Новорічні  свята  до  ОСОБА_1   ніхто  не  приходив, й  вона знаходилась лише  з  сином  та  донькою. Дітей  пригощала  їжею, яку з  донькою  приготувала  на  свята,  однак  спиртних  напоїв  вони не  вживали.

ІНФОРМАЦІЯ_3  був  День народження ОСОБА_1 , однак  в  вказаний  день  вона   знаходилась   цілу  добу на  роботі.  До дому  ОСОБА_1  повернулась  біля  17-тої  години.  Коли  вона   прийшла  додому,  то  її  очікувала  далека  сусідка  ОСОБА_3, яка сказала , що   прийшла  її  привітати.  ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3., що   День  народження  був  учора, а не  в  цей  день,  коли вона  прийшла. В  той  час  ОСОБА_3  сиділа  біля стола,  а  на  столі  стояла  принесена  нею   пластикова  пляшка  горілки, ємкістю  0,5  літра.  На  столі  також,  були залишки  їжі, яку  ОСОБА_1   залишила  дітям,  коли йшла  на  роботу.  ОСОБА_1  присіла  до  столу, діти в  той  час  вже  сиділи  за  столом , їли й   дивились  телевізор.  ОСОБА_3  взяла  чотири  стакани й  наповнила  їх  горілкою. Діти  ОСОБА_1  також взяли  стакани  з  горілкою в  руки, щоб  випити. ОСОБА_1  їх  попередила, щоб  вони вживали  спиртне лише  в міру, щоб  потім  вона  не  мала  проблем.

Однак ,коли ОСОБА_1   з  ОСОБА_3  випили по  стакану горілки,  її  донька ОСОБА_4  та  син   ОСОБА_2   також  надпили  з  стаканів  горілку,  однак  частину  горілки  в  своїх  стаканах  вони  залишили не допивши.  Після  цього  вони  продовжили  сидіти  з  дорослими   за  столом  , їли  й  дивились  телевізор,  а  ОСОБА_1  в той  час розпивала  решту горілки з  ОСОБА_3.  Більше  дітей  вони спиртним  не  пригощали й  вони  горілки  більше  не  пили.

Через  30-ть хв.  до  будинку  хтось  постукав.  Коли  діти  відчинили двері, то  на  порозі  стояв  їх  дільничний  інспектор  міліції  Барановський Віталій  ще  з  одним  працівником  міліції. Які  пояснили, що   вони  шукають  ОСОБА_3, й  люди  їм  повідомили, що  бачили  як  вона   йшла  до  ОСОБА_1, тому  вони  прийшли  до   ОСОБА_1.

Побачивши,  що  ОСОБА_3   розпиває  з  ОСОБА_1 горілку, вони почали  з  нею  сваритись й  сказали, щоб  вона  йшла  до  своїх  дітей. Дільничний  інспектор  міліції  побачивши на  столі   чотири  чарки й дітей, які  сиділи  біля  столу, запитав  хто    пив  горілку.  ОСОБА_1   пояснила, що  горілку  пила  вона   та  ОСОБА_3 , яка  її  прийшла  привітати  з  Днем  народження,  й також  сказала,  що  з  ними  випили  трішки  горілки діти.  Тому  працівники міліції  сказали  щоб   ОСОБА_1   з  дітьми   їхала  з  ними  до  лікарні,  де  необхідно  перевірити   стан  алкогольного  сп’яніння дітей.  

В  лікарні   їх  оглядав  лікар, який підтвердив, що  неповнолітній  ОСОБА_2. та  неповнолітня  ОСОБА_4.   вживали  алкогольні  напої, але  в невеликій  кількості. Про що працівники  міліції  склали  необхідні  документи.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в минулому  році  він  їздив  з  матір’ю  ОСОБА_1  в смт. Чернівці  на  базар, й  коли  вони   вийшли  з  базару  та очікували  на  автобусній  зупинці  автобуса,  під час чого  він  захотів  води.  Однак   мати  чомусь придбала  не  пляшку  води,  а  пляшку  пива «Оболонь».  Мати  надпила  пиво  з  пляшки  й  дала   пиво  йому.   ОСОБА_2.  взяв  в  неї  з рук пляшку  з  пивом ,  випив   два  ковтки, після  чого  повернув  пляшку  з  пивом  матері  й  вона  його  допила.  Тоді  їх  побачили   працівники  міліції, які  склали  на  матір  протокол, за  те, що  вона  давала  неповнолітньому   ОСОБА_2.   вжити спиртне.  Пізніше  в  суді   їй  за  це  дали  штраф.

Також, нещодавно  в його  матері   був  День  народження.   Однак  іменини  вони  з  сестрою не святкували, так як  мати  була  на  роботі. Повернулась  мати наступного  дня, тобто 19  січня, біля 17 години.  В  той  час, до  них  прийшла  їх  далека  сусідка  ОСОБА_3, яка пояснила, що  прийшла  привітати  їх  матір  з  Днем  народження. Однак  матері в  той  час  вдома  ще  не  було,  тому  вона  залишилась  в них  її  чекати.  Із  собою  ОСОБА_3 принесла  пластикову пляшку  горілки, ємкістю  0,5  літра.

Коли  матір прийшла, ОСОБА_3  привітала  її  з  Днем  народження.  Мати  запросила  її  до  столу, та вони  сіли  вечеряти.

На  столі в кожного  з  них  був   стаканчик  й   виделка.  Хто  наливав  горілку  ОСОБА_2.   не звернув  увагу,  однак   горілку   наливали  і  в його  стакан і  в стакан  сестри. Вітаючи  матір  вони  випивали  горілку та  закушували  їжею.    Під  час вечері    хтось   знову  наливав  їм  всім  по  стакану  горілки, але  ОСОБА_2.   більше  не  пив,  а  сестра   випила  дещо  більше  нього.  Сидячи  за  столом  він  з сестрою   дивився  телевізор,  а   матір  з  ОСОБА_3   спілкувались   та  розпивали  горілку, однак  всю  горілку  не  допили, так  як  в той  час  до  них  заїхав  дільничний  інспектор  міліції ще  з  одним  працівником, які й  побачили, що  вони святкували  День  народження матері, вживаючи  горілку.

Побачивши  на  столі  чотири  стакани   дільничний  інспектор  міліції  запитав   хто  ще   вживав  горілку,  й   неповнолітній  ОСОБА_1   з  сестрою зізнались, що  то  вони  вживали. Тоді він  пояснив  в  черговий  раз  її  матері,  що   забороняється  спільне  розпиття  алкогольних  напоїв  батька  з  неповнолітніми  дітьми, тому  їх працівники  міліції   завезли  до  лікарні,  де  лікар  встановив   незначний  ступінь  алкогольного   сп’яніння  в  неповнолітнього  ОСОБА_2  та  в його  сестри й  матері,  після  чого   працівники  міліції  опитали  їх , ознайомили  з  змістом  пояснень й  так , як  все  було записано  вірно, то  вони  розписувались  в них.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду показала, що при здійсненні  відвідування  сім’ї  ОСОБА_1  ОСОБА_5.   доводилось  бачити  неповнолітнього   ОСОБА_2  в  стані  алкогольного сп’яніння.  Як  з’ясовувалось  спиртні  напої  він  вживав  спільно  з  співмешканцем  своєї  матері та  й  з  матір’ю  ОСОБА_1,  на  очах в  якої  все  те  й  відбувалось.  Однак  з  її  боку  не  було   вжито  ніяких  заходів  виховного  характеру,  щоб  заборонити   сину  вживати спиртні  напої.

В  подальшому  за  втягнення  в пияцтво  неповнолітнього  ОСОБА_2 був  притягнутий співмешканець  його  матері.  На   прохання  ОСОБА_5  дільничний  інспектор  міліції  Барановський  В.   відвідує  сім’ю  ОСОБА_1  та  намагається  контролювати  поведінку неповнолітнього ОСОБА_2.

Від  оперуповноваженого  КМСД  Чернівецького РВ  ОСОБА_6  їй  нещодавно  стало  відомо про те,  що  неповнолітній    ОСОБА_2.  продовжує  вживати  спиртні  напої  разом  з  своєю  матір’ю.

Неповнолітній свідок  ОСОБА_4 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3  в  її  матері  був  День  народження,  однак   її  іменини  вони   не святкували, так як  мати  була  на  роботі. А повернулась  вона  наступного  дня, тобто  19  січня  , біля 16 години .  З  дому  мати  пішла  до  куми  про  щось  поговорити.

В  той  час , близько  17-18 години  до  них  прийшла  їх далека  сусідка  ОСОБА_3, яка пояснила, що  прийшла  привітати  їх  матір  з  Днем  народження. Однак  матері в  той  час  вдома  ще  не  було,  тому  вона  залишилась  в них  її  чекати.  З  собою  ОСОБА_3 принесла  пляшку  горілки, ємкістю  0,5  літра.

Коли  мати  повернулась , ОСОБА_3  привітала  її  з  Днем  народження.  Мати  запросила  її  до  столу, й з  ними  до  столу  сіли  вечеряти  ОСОБА_4.  та  її неповнолітній   брат ОСОБА_2.

Мати  розклала  на  столі  кожному  з  них  по  стаканчику  й  по  вилці.  А  ОСОБА_3  налила  в  стакани  горілку.  Вітаючи  матір   вони  всі  разом пили  горілку.    Під  час вечері    ОСОБА_3  знову  наливала  їм  всім  по  стакану  горілки, й вони  знов  її  вживали, однак  вона випила  біля  ста  грам  горілки,  а  її  брат  випив   трохи  менше.  Сидячи  за  столом   ОСОБА_4.  з  братом  дивилась  телевізор,  а   матір  з  ОСОБА_3   спілкувались   та  розпивали  горілку, однак  всю  горілку  не  допили, так  як  в той  час  до  них  заїхав  дільничний  інспектор  міліції, який й  побачив, що  вони   святкували  День  народження матері, вживаючи  горілку.  

Побачивши  на  столі  чотири  стакани   дільничний  інспектор  міліції  запитав   хто  ще   вживав  горілку,  й  неповнолітня  ОСОБА_1   з  братом   зізнались , що  то  вони   вживали . Тоді  дільничний  інспектор  міліції   пояснив  в  черговий  раз   її  матері,  що   забороняється  спільне  розпиття  алкогольних  напоїв  батька  з  неповнолітніми  дітьми, тому  їх  вони  завезли  до  лікарні,  де  лікар  встановив   незначний  ступінь  алкогольного   сп’яніння  в  неповнолітньої  ОСОБА_4.,  в брата  ОСОБА_2  й  матері,  після  чого   працівники  міліції  опитали  їх ,ознайомили з  змістом  пояснень й  так, як  все  було записано  вірно, то вони   розписувались  в них.

Свідок по справі ОСОБА_6 суду показав, що  він   працює  на  посаді оперуповноваженого КМСД  Чернівецького РВ УМВС.  В  його  обов’язки  входить   проведення   профілактики  злочинів  та  правопорушень  серед  неповнолітніх.  

В вересні  2010 року,  в  базарний  день, в  смт.  Чернівці  було  задокументовано  факт  пригощання  алкогольним  пивом   неповнолітнього  ОСОБА_2  його  матір’ю ОСОБА_1, яка  в  присутності   неповнолітнього  сина  вживала пиво. Матеріали  за  даним  фактом   були  направлені   до  Чернівецького районного  суду , де  було  винесено  постанову  про  притягнення   ОСОБА_1.  до  адміністративної  відповідальності  за  ст.180 КУпАП.

Однак,  незважаючи  на це,  в  кінці  жовтня  2010 року  при  перевірці  неповнолтінього ОСОБА_2  за  місцем  проживання,  дільничним  інспектором  міліції  Барановським  В.Л. та   особисто  ОСОБА_6.  було  задокументовано  факт   розпиття  спиртних  напоїв  ОСОБА_1  з односельчанкою,  яка  принесла  до ОСОБА_1  пляшку  вина.

При  цьому  неповнолітній  ОСОБА_2.  знаходився  в  тій  же  кімнаті,  де  його  мати  розпивала  алкогольний  напій й як  з’ясувалось, неповнолітній   ОСОБА_2.  також  тоді  вжив  вина. Матеріали  за  даним  фактом   були  направлені   до  Чернівецького районного  суду , де  було  винесено  постанову  про  притягнення   ОСОБА_1.  до  адміністративної  відповідальності  за  ст.180 КУпАП.

Однак   незважаючи  на  їх  профілактичні  бесіди,  попередження  ОСОБА_1  про  можливість  бути  притягнутою  до  кримінальної  відповідальність ,як  і  її  співмешканець  ОСОБА_7, за  втягнення  в пияцтво  сина  ОСОБА_2,  ОСОБА_1    належних висновків  не  зробила, оскільки  нещодавно,  а  саме  19  січня  2011  року, в вечірній  час   Василик П.П.   працював  в с.Вила-Ярузькі   спільно  з  ДІМ  Барановським  В..  Коли  вони  заїхали  додому  до  ОСОБА_1, то  стали очевидцями  того, як  ОСОБА_1  спільно  з  односельчанкою  ОСОБА_3  та  своїми  неповнолітніми   дітьми  ОСОБА_2  та  ОСОБА_4,  розпивали  горілку, святкуючи  День  народження  ОСОБА_1. На  столі  в  кожного  з  них  стояли  стакани з  запахом  характерим  горілці.  Неповнолітній  ОСОБА_2.  та  ОСОБА_4.  пояснили,  що  вони  також  вживали  горілку, однак в  невеликих  кількостях.   В  зв’язку з цим  виникла  необхідність  в  медичному  обстеженні  неповнолітніх  та  ОСОБА_1  на  стан  алкогольного  сп’яніння, тому  вони були  доставлені  ними  в Чернівецьку  ЦРЛ , де  лікар  нарколог встановив  наявність  в  вищевказаних  осіб  стану  сп’яніння.

В  вказаних  осіб  було  відібрано  пояснення, на  ОСОБА_3.   ОСОБА_6.  було  складено  адміністративний  протокол  за  ст.180 КУпАП за   розпиття  спиртних  напоїв   з  неповнолітніми,  а  матеріали  відносно  ОСОБА_1 ,  в  діях  якої  вбачаються   ознаки  систематичного  втягнення  неповнолітнього  сина  ОСОБА_2   в пияцтво,  були  направлені   для  прийняття  рішення  в порядку  ст.97 КПК України  в  слідче  відділення,  оскільки  в  діях  ОСОБА_1  вбачаються  ознаки  злочину,  передбаченого  ст.304  ч.2  КК України.

Свідок по справі Барановський Віталій Леонідович - дільничий  інспектор  міліції  Чернівецького РВ УМВС.  В  його  обов»язки  входить   проведення   профілактика  злочинів  та  правопорушень  серед  жителів  дільниць, які  він   обслуговує,  а обслуговує  він   населення  с.Вила-Ярузькі,  с.Лозове.  с.Букатинка. суду надав аналогічні покази.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-  рапортом  о/у   КМСД  Чернівецького РВ УМВС  ОСОБА_6  про втягнення  в  пияцтво  неповнолітнього  ОСОБА_2  його  матір»ю  ОСОБА_1.       ( а.с. 5);

- копією  адміністративного протоколу  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_3.  за  доведення  до  стану  алкогольного  сп’яніння , 19.01.2011 року   неповнолітніх  ОСОБА_2  та  ОСОБА_4..     (а.с.10);

-  довідкою лікаря  нарколога   Чернівецької  ЦРЛ  про  мед. огляд неповнолітнього  ОСОБА_2.  19.01.2011 р..    (а.с. 12);

-  довідкою лікаря  нарколога   Чернівецької  ЦРЛ  про  мед. огляд неповнолітньої ОСОБА_4.В.  19.01.2011 р..   (а.с.14);

-  довідкою лікаря  нарколога   Чернівецької  ЦРЛ  про  мед. огляд  ОСОБА_4  19.01.2011 р..   (а.с. 16);

- актом  обстеження  матеріально-побутових  умов  проживання  сім»ї  ОСОБА_1, згідно  висновку  комісії  ОСОБА_1  до  своїх  батьківських  обов’язків  ставиться  безвідповідально.    (а.с.  24);

- копію  вироку  Чернівецького  рай.суду  про  притягнення   ОСОБА_7. до  кримінальної  відповідальності   за вчинення  злочину, передбаченого  ст.304  ч.1  КК України,   про  що   ОСОБА_1  було  відомо. (а.с. 26);

- копією  свідоцтва  про  народження  ОСОБА_2               (а.с. 27);

- копією  адміністративного протоколу  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  за  доведення  до  стану  алкогольного  сп’яніння , 29.10.2010 року   неповнолітнього сина   ОСОБА_2          (а.с.34);

- копію  постанови  Чернівецького  рай.суду  від 13.01.11 року про  притягнення   ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності   за вчинення  амін.правопорушення,  передбаченого  ст.180 КУпАП . (а.с. 37);

-копією  адміністративного протоколу  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  за  доведення  до  стану  алкогольного  сп»яніння , 30.09.2010 року   неповнолітнього сина   ОСОБА_2        (а.с.  38);

- копію  постанови  Чернівецького  рай.суду  від 11.11.2010 року про  притягнення   ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності   за вчинення  амін.правопорушення,  передбаченого  ст.180 КУпАП .  

(а.с.  41);

          - оголошеними в судовому засіданні показами свідка по справі ОСОБА_3 (а.с. 56).

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1. вчинила злочин, передбачений ст. 304 ч.2 КК України, тобто втягнення матір’ю неповнолітніх у пияцтво .

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної –по місцю проживання ОСОБА_1. характеризується з негативної сторони, що підтверджується довідкою - характеристикою  (а. с. 21), обставинами , що пом'якшують її  покарання є щире каяття, за відсутності обставини, яка обтяжує покарання, суд  приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте без ізоляції її від суспільства із встановленням випробувального терміну.

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у  вчиненні злочину, передбаченого

ст. 304 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на

5 (п’ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випро

буванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену  наступні обов'язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя:                                                                                                                        Суперсон С.П.