Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-431/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"01" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.  П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій  області за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС Фурмана Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи –

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову ВХ1 №002257 від 25 січня 2011 року незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 25 січня 2011 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 25 січня 2011 року біля 6.35 години, на автодорозі Стрій –Кіровоград –Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Однак позивач вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки рухався по правій смузі для руху і вимушено виїжджав на ліву смугу, оскільки права була засніжена. Крім того, постанову винесено незаконно, оскільки інспектором ДПС  було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, і в порушення  вимог ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, позивача було позбавлено можливості реалізувати права давати пояснення, докази, заявляти клопотання  про розгляд справи про адміністративне  правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС Фурман О.М. декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не надали заперечення проти позову, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступних висновків:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень. Відповідно до постанови, позивач 25 січня 2011 року біля 6.35 години, на автодорозі Стрій –Кіровоград –Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

        В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а  тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  скасувати як незаконну.

  На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був неправомірно притягнутий постановою ВХ1 №002257 від 25 січня 2011 року до адміністративної відповідальності.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  100, 158-163, 167, 171-2  КАС України, ст. ст.  287, 288, п.3 ст. 293 КУпАП, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВХ1 №002257 від 25 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС Фурманом Олександром Михайловичем по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1  скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. П. Шевчук