Судове рішення #137779
9/295-06


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ


21 вересня 2006 р.           Справа 9/295-06


за позовом:Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" (79040, вул. Городоцька,214, м. Львів/ 80316, вул. Калнишевського,5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область)   

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод фруктових концентратів і вин" (вул. Скалецького,15, м. Вінниця)  

про усунення перешкод у користуванні майном


Головуючий суддя     Балтак О.О.     

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

          позивача :   Курець О.В. - представник за довіреністю     Савко А.І. - представник за довіреністю

          віповідача : Бурка В.Р. - представник за довіреністю    Якименко К.Л. - представник за довіреністю


  Заявлено позов до Відкритого  акціонерного товариства "Вінницький завод фруктових концентратів і вин"  про усунення  перешкод у користуванні  приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою "Едельвейс" орендованими приміщеннями , які знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Р. Скалецького,15.

           Позов мотивовано тим, що будучи одним із користувачів будинковолодіння по вул. Р.Скалецького,15 у м. Вінниці Відповідач встановив  без згоди  ПП "Едель" та орендаря ПТП МП фірми "Едельвейс" прохідну, і безпідставно вимагає від ПТП МП фірми "Едельвейс" плату з прохід/проїзд до своїх (орендованих) приміщень. Позивач стверджує, що з березня 2006 року Відповідач перешкоджає працівникам ПТП МП фірми "Едельвейс"  користуватися  орендованими приміщеннями, а саме періодично робить спроби недопускати працівників до приміщень підприємства та взагалі недопускає до приміщень автомобілі як підприємства так і ділових партнерів, чим фактично не дає підприємству здійснювати господарську діяльність.

           Розгляд справи відкладався, в зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів необхідних для правильного вирішення спору, що підтверджується ухвалою від 07.09.2006 року.

       Зазначеною ухвалою сторони були зобов’язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору, в тому рахунку: Позивач: письмові докази, які підтверджують  перешкоджання у користуванні орендованими приміщеннями, а саме недопущення працівників до приміщень підприємства, недопущення ділових партнерів та автомобілів як підприємства так і ділових партнерів до приміщень підприємства; докази у перешкоджанні  при здійсненні господарської діяльності; Відповідач: письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з урахуванням   доказів, які підтверджують перешкоджання у користуванні орендованим приміщенням, а саме недопущення працівників до приміщення підприємства, недопущення ділових партнерів та автомобілів як Позивача так і ділових партнерів до приміщення..

      Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному

      обсязі, проте вимоги ухвали суду від 07.09.2006 року не виконав.

             Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 07.09.2006 року не  виконав,

      проте в судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечують, вважають,   

      що позивачем не надано доказів  щодо перешкоджання відповідачем у користуванні

      орендованими приміщеннями, крім того пояснюють, що на території будинковолодіння по

      вул. Р. Скалецького,15 у  м Вінниці наявні і  інші підприємства.

             Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши докази наявні в матеріалах

      справи суд, -    

ВСТАНОВИВ :


02.01.2005р. приватне підприємство "Едель" (орендодавець) і приватнеторговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" (орендар) уклали договір оренди, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування  приміщення площею 156,4 м. кв.,  розміщене за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького,15.

Дане приміщення по вул. Р.Скалецького,15, м. Вінниця знаходиться на земельній ділянці спільного користування всіх власників будинковолодіння.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що  Відповідач - ВАТ "Вінницький завод  фруктових концентратів і вин" перешкоджає ПТП МП фірмі  "Едельвейс" користуватися орендованими приміщеннями, в тому рахунку: Відповідач встановив  без згоди  ПП "Едель" та орендаря ПТП МП фірми "Едельвейс" прохідну, і безпідставно вимагає від ПТП МП фірми "Едельвейс" плату з прохід/проїзд до своїх (орендованих) приміщень, з березня 2006 року перешкоджає працівникам ПТП МП фірми "Едельвейс"  користуватися  орендованими приміщеннями, а саме періодично робить спроби недопускати працівників до приміщень підприємства та взагалі недопускає до приміщень автомобілі як підприємства так і ділових партнерів, чим фактично не дає підприємству здійснювати господарську діяльність.

Проте, Позивачем не надано будь- яких  доказів у підтвердження позовних вимог,  крім того в матеріалах справи відсутні докази, з яких вбачається перешкоджання у користуванні орендованими приміщеннями, а саме недопущення працівників до приміщень підприємства, недопущення ділових партнерів та автомобілів як підприємства так і ділових партнерів до приміщень підприємства, відсутні докази у перешкоджанні Відповідачем при здійсненні господарської діяльності Позивача.

Відповідно до  ст. 4-3  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

В силу ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Крім того, оригінали доказів подаються, згідно ст. 36 цього ж Кодексу, на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Враховуючи, що позивачем не надано будь яких інших доказів в підставу своїх вимог, не надано доказів які вимагались ухвалою суду від 07.09.2006 р., а тому в позовних вимогах з підстав  викладених у позові слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.43,  ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :


В позові відмовити.

 

                             Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  21.09.06

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація