Справа № 2-371/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Кашперська Т.  Ц.  

при секретарі          Іваненко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2010 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/06-11/2865, про надання кредиту в сумі 34000 долари США із процентною ставкою 13,50 % річних на 84 місяці із 06.03.2007 року по 06.03.2014 року; 07.03.2007 року ОСОБА_2 із відкритого банком поточного рахунку було знято готівкою кредитні кошти у сумі 34000 долари США. Також 07.03.2007 року на забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 1.1 договору застави цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору № 014/06-11/2865 від 06.03.2007 року, за умовами якого заставодавець зобов’язується повернути суму кредиту у сумі 34000 долари США та сплатити проценти за користування кредитними коштами 13,50 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань, вказаних в п. 1.1 договору застави, ОСОБА_3 передав у заставу належний йому автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, Р№ НОМЕР_1, відповідно до п. 2.15 договору застави, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано. Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/06-11/1309 від 06.03.2007 року; відповідно до п. 1.2 договору поруки, ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/06-11/2865 від 06.03.2007 року; відповідно до п. 2.1 договору поруки, сторони домовилися, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 Посилається також на те, що ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов’язань за кредитним договором, про що неодноразово повідомлялось відповідачам, разом із тим заборгованість погашена не була, станом на 13.01.2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 34394,88 долари США, що еквівалентно 275104,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 26963,32 долари США, що еквівалентно 215663,42 грн., заборгованості за відсотками 2784,10 долари США, що еквівалентно 22268,35 грн., пені за прострочення кредиту 2275,45 долари США, що еквівалентно 18199,96 грн., пені за прострочення відсотків 2372,01 долари США, що еквівалентно 18972,28 грн.

В зв’язку із викладеним позивач просить розірвати кредитний договір № 014/06-11/2865 від 06.03.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 275104,00 грн., покласти на відповідачів судові витрати; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль HONDA ACCORD, Р№ НОМЕР_1, шляхом визнання права банку на продаж даного автомобіля, для чого надати право банку зняття цього транспортного засобу з обліку.

Позивач в судове засідання не з’явився, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позов в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті, в судове засідання не з’явилися, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечувала проти позову в частині стягнення з неї солідарно суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на результати почеркознавчої експертизи; вважала, що сума заборгованості та судові витрати мають бути стягнуті із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2007 року між позивачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», найменування якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/06-11/2865 про надання кредиту в сумі 34000 долари США із процентною ставкою 13,50 % річних на 84 місяці із 06.03.2007 року по 06.03.2014 року; 07.03.2007 року ОСОБА_2 із відкритого банком поточного рахунку було знято готівкою кредитні кошти у сумі 34000 долари США.

Також 07.03.2007 року на забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу; відповідно до п. 1.1 договору застави цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору № 014/06-11/2865 від 06.03.2007 року, за умовами якого заставодавець зобов’язується повернути суму кредиту у сумі 34000 долари США та сплатити проценти за користування кредитними коштами 13,50 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань, вказаних в п. 1.1 договору застави, ОСОБА_3 передав у заставу належний йому автомобіль HONDA ACCORD 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий седан, Р№ НОМЕР_1, зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 06.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 06.03.2007 року; відповідно до п. 2.15 договору застави, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано; звернення стягнення на рухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.02.2009 року.

Наведені обставини підтверджуються кредитним договором № 014/06-11/2865 від 06.03.2007 року,  договором застави, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, витягом про реєстрацію в ДРОРМ, заявою про видачу готівки (а. с. 10 –14, 18, 19, 25).

Встановлено також, що ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов’язань за кредитним договором, щомісячно не погашає кредит згідно графіку погашення кредиту та не сплачує щомісячно відсотки за користування кредитом; позивачем неодноразово повідомлялось відповідачам про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її ліквідації, відправлялись повідомлення, зокрема відповідачам надсилалася претензія-повідомлення (вимога) за № 09-14-01/09/2152 від 18.02.2009 року про наявність заборгованості за кредитним договором.

Станом на 13.01.2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 34394,88 долари США, що еквівалентно 275104,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 26963,32 долари США, що еквівалентно 215663,42 грн., заборгованості за відсотками 2784,10 долари США, що еквівалентно 22268,35 грн., пені за прострочення кредиту 2275,45 долари США, що еквівалентно 18199,96 грн., пені за прострочення відсотків 2372,01 долари США, що еквівалентно 18972,28 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що загальними зборами акціонерів позивача його назва була змінена на «Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Наведені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, претензією-повідомленням (а. с. 8, 9, 26 –28).

Вирішуючи позовні вимоги за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд враховує наступне. Згідно із змістом ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув  речі,  визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави  заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяла на себе певні зобов’язання, які належним чином в установлений договором строк не виконав, даний кредитний договір забезпечений договором застави, укладеним позивачем із відповідачем ОСОБА_3, розмір заборгованості за кредитним договором становить 275104,00 грн., факт наявності заборгованості та її розмір ніким не заперечені, суд стягує вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача та звертає стягнення на предмет договору застави.

Так як в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені зобов’язання за кредитним договором, суд відповідно до, ст. 611 ЦК України розриває кредитний договір № 014/06-11/2865 від 06.03.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»та ОСОБА_2  

Разом із тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із висновку почеркознавчої експертизи № 7218/10-11 від 14.12.2010 року, підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 014/06-11/1309 від 06.03.2007 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Зважаючи на ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 не підписувала договір поруки, таким чином не брала на себе зобов’язань перед позивачем відповідати за борговими зобов’язаннями відповідача ОСОБА_2, підстави для стягнення із даного відповідача коштів на користь позивача відсутні (а. с. 76 –78).

За таких обставин суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги.

Оскільки суд задовольняє заявлені позовні вимоги, суд стягує із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із кожного на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 грн., вартість проведення почеркознавчої експертизи 1240,3 грн. (а. с. 56), всього 2150,3 грн.

На підставі ст. ст. 15, 16, 181, 203, 215, 258, 553, 554, 526, 530, 589, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 –215, 224 –226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 014/06-11/2865, укладений 06.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»275104 (двісті сімдесят п’ять тисяч сто чотири) грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 275104 грн. звернути стягнення на автомобіль марки HONDA ACCORD 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий седан, Р№ НОМЕР_1, зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 06.03.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 06.03.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 із кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»судові витрати по справі в розмірі 2150,3 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. Ц. Кашперська