Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 р. справа № 2а-26525/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-30
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Соколової О.А.
при секретарі Федорової А.О.
представника відповідача – Яковлевої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Шахта ім.Ю.О.Гагаріна» про визнання незаконною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» про визнання незаконною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії.
Позивач зазначає, що у відповідача на виконанні знаходяться виконавчі документи щодо стягнення боргу з державного підприємства «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна», а саме Наказ Господарського суду Донецької області № 25/276 від 01.08.00 на суму 870,20грн. та виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду №2а-11657/08 від 03.09.09 на суму 3004, 40грн. Станом на 12 листопада 2010 року ДП «Шахта ім..Ю.О. Гагаріна» заборгованість у сумі 3874,60 грн. не погашена. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що відповідачем 19.08.10 арештовано майно та станом на 12.11.10 його не реалізовано. Крім того, позивачем зазначено про наявність у боржника 18 розрахункових рахунків, з яких державним виконавцем арештовано 12 рахунків. Протягом 2010 року відкрито 3 нових рахунка : два - в ПАТ «Альфа-Банк» та один - в філії ВАТ КБ «Надра». Вказані рахунки не арештовано, рух коштів не відслідковується та погашення заборгованості не відбувається. Позивач вважає що відповідачем допущено незаконна бездіяльність, а саме не вчинення належних виконавчих дій.
Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав уточнення до адміністративного позову згідно якого просить визнати бездіяльність Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ щодо не вчинення належних виконавчих дій та зобов’язати Микитівський ВДВС Горлівського МУЮ провести всі належні виконавчі дії по стягненню з ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» боргу з регресних вимог на загальну суму 3874,60 грн. на користь УПФУ в Олександрівському районі Донецької області та просить розглянути справу за його відсутністю.
Представник позивача не прибув до судового засідання через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.
Представник третьої особи не прибув до судового засідання, був повідомлен належним чином.
Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача та третьої особи.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову, надавши письмові заперечення. В запереченнях зазначено, що зазначені виконавчі документи приєднано до зведеного виконавчого провадження, яке виконується згідно ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», строки виконання відраховуються з часу останнього приєднаного виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження. Виконавче провадження, в рамках якого виконуються Наказ Господарського суду Донецької області № 25/276 від 01.08.00 на суму 870,20грн. та виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду №2а-11657/08 від 03.09.09 на суму 3004,40 грн., щодо боржника – ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна», розпочато 25.03.05. При отриманні відповідей з ОДПІ державним виконавцем накладено арешт на рахунки підприємства боржника, але кошти на цих рахунках не накопичуються. Державним виконавцем у серпні 2010 року було описано майно боржника, призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, 11.11.10 отримано висновок. Реалізацією арештованого майна займається торгівельна організація TOB «УКРСПЕЦРЕАЛІЗАЦІЯ». Частка описаного майна вже реалізована, отримані кошти від реалізації розподілено згідно черговості встановленою ст. 44 № 606.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач – управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі діє на підставі положення про Пенсійний фонд України затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24.10.07 (надалі – Положення № 1261). Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики. Згідно п.15 Положення № 1261 Пенсійний фонд здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.
Відповідач – Микитівський відділ Державної виконавчої служби Горлівського Міського управління юстиції, який діє на підставі Положення про відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 384/5 від 12.06.2007 року.
У відповідності до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 (надалі Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року (надалі Інструкція).
Відповідно до ст. 1 Закону № 606, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 5 Закону № 606 державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
На виконанні у відповідача - Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського Міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП «шахта ім. Ю.О. Гагаріна», зокрема на корись Пенсійного фонду України у Олександрівському районі Донецької області - Наказ Господарського суду Донецької області № 25/276 від 01.08.00 на суму 870,20грн. та виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду №2а-11657/08 від 03.09.09 на суму 3004,40 грн.
В рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження на примусовому виконання перебувають виконавчі документи на користь фізичних, юридичних осіб щодо стягнення заборгованості по заробітній плати, відшкодування шкоди, одноразовой допомоги, компенсації, тощо на загальну суму 10 066 662,98 грн.
В порядку визначеному статтею 49 Закону № 606 якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження, на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливих витрат на проведення виконавчих дій.
Щодо строків виконання за вказаними виконавчими документами суд зазначає наступне.
Так, відповідно частини 2 стаття 25 Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Водночас, відповідно п. 4.19.4 Інструкції строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.
Вивчивши матеріали зведеного виконавчого провадження та враховуючи вимоги щодо строку проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню суд прийшов до висновку що строк по проведенню виконавчих дії не сплинув, оскільки останнє приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження відбулося 20.01.11 (а.с. 95).
Крім того, у судовому засіданні встановлено що відповідно постанов державного виконавця від 28.03.06 виконавче провадження зупинялось, з підстави внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (а.с. 135) та від 16.04.09 виконавче провадження було поновлено (а.с. 141).
Відповідно статті 4 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні та інші заходи, передбачені рішенням.
Під час проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем приймались заходи щодо встановлення майна боржника.
Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на нерухоме майно боржника накладено арешт (а.с.118-119).
На запит державного виконавця отримана інформація з Микитівського відділення Горлівської ОДПІ, відповідно якої на облік знаходяться 30 рахунків боржника, з яких 13 закрито
Відповідно постанов державного виконавця про арешт коштів боржника на рахунки - ДП «шахта ім. Ю.О. Гагаріна», зазначених в інформації податкової інспекції накладені арешти (постановами державного виконавця від 11.07.05, від 06.05.09, від 12.05.09, від 25.05.09):
на рахунки 26002052100795; 26004052101491; 26044052100010; 26050052100703 Горлівська філія Приватбанку;
на рахунок 26009030730002 у філії ВАТ КБ «Надра»;
на рахунок 260044030730001 у філії ВАТ КБ «Надра»;
на рахунки 26006051807900; 26008051803236;26045051800946; 26052051807299 Горлівської філії Приватбанку;
на рахунок 26007001326495 у філії ЗАТ «ОТП БАНК»;
на рахунок 26049081326495 у філії ЗАТ «ОТП БАНК»;
на рахунки 26008011247401; 26042011247401 в ЗАТ «Альфабанк»;
на рахунок 26008030730003 у філії ВАТ КБ «Надра»;
на рахунки 35233004004246; 35245003004246 ГУДКУ у Донецькій області
Відповідно відповідей з банківських установ постанови про арешт коштів боржника прийняти до виконання, крім ГУДКУ к Донецькій області.
У відповідях з банківських установ зазначено, що на рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувачів.
Згідно листа управління Державного казначейства у м. Горлівці від 12.05.09 державному виконавця без виконання повернуті постанови про арешт коштів боржника ДП «Шахта ім.Ю.О. Гагаріна».
Відповідно змісту позову та протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження позивачем зазначено, що державним виконавцем на рахунки 26008011247401 та 26042011247401 в ЗАТ «Альфабанк», рахунки 26008030730003 та 26043030730002 філії ВАТ КБ «Надра» не накладено арешт (а.с.6). Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи на зазначені рахунки державним виконавцем накладено арешт та отримані відповіді з банківських установ (а.с. ).
Відповідно статті 64 Закону № 606 у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
19 серпня 2010 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника (а.с. 120-123). У той же день та 22.09.10 державним виконавцем прийнято постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с. 124, 125).
Згідно розпорядження державного виконавця від 14.01.11 розподілені кошти, що надійшли від реалізації арештованого майна боржника відповідно статті 44 Закону № 606.
Зазначеною статтею визначено, у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої статтею 44 Закону № 606 .
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що відповідач, при проведенні примусового виконання за виконавчими документами по стягненню з ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» боргу з регресних вимог на загальну суму 3874,60 грн. на користь УПФУ в Олександрівському районі Донецької області , діяв на підставі, та в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, у спосіб, що передбачений законами та у визначений законом строк.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99,100, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Шахта ім..Ю.О.Гагаріна» про визнання незаконною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 лютого 2011 року.
Постанова виготовлена в повному обсязі 16 лютого 2011 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Донецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Соколова О. А.