Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/1516/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Скріпніка А.І.
при секретарі Чумаріній Д.В.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Скріпніка А.І.
при секретарі судового засідання: Чумаріній Д.В.
за участю: представника позивача – Воронцової А.О. – по довіреності;
відповідача – ОСОБА_2 – по довіреності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов’язання виконати припис від 15.12.2010 року шляхом припинення будівельних робіт,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області заявлено позов до ОСОБА_3 про зобов’язання виконати припис від 15.12.2010 року шляхом припинення будівельних робіт, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виконання завдань встановлених Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317 та заяви ОСОБА_4 від 09.09.2010 року Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області (далі – Інспекція ДАБК в Донецькій області) проведено позапланову перевірку щодо будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено факт незаконного будівництва, а саме: будівництва підвідного газопроводу до об’єкту без дозволу Інспекції ДАБК в Донецькій області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт перевірки від 15.12.2010 року та надано припис від 15.12.2010 року про припинення будівельних робіт.
23 грудня 2010 року постановою № 1850 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.96 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 850,00 грн., який правопорушником було сплачено в повному обсязі. Крім того 14 грудня 2009 року постановою № 745 ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку.
Підставами приведення у попередній стан містобудування а саме: факт будівництва підвідного газопроводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позивач вважає норми частини 2 статті 19 Конституції України, Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225, Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-III, Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, які встановлюють правові та організаційні засади здійснення будівельних робіт забудовниками.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Об'єктом судового захисту у даній справі є негативний вплив та підрив державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктів архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, захист державою прав споживачів будівельної продукції. Підставою звернення до суду стало порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування і архітектури.
Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначає Закон України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року N 2780-XII (надалі - Закон України 2780). Розділом другим зазначеного Закону передбачене державне регулювання у сфері містобудування, яке, серед іншого, відповідно до статей 10, 24 та статті 31 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III, здійснюється спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. Вирішення спорів відповідно до статті 26 Закону України 2780 з питань містобудування вирішуються у тому числі судом відповідно до законодавства.
Позивач, як орган державного архітектурно-будівельного контролю, діє на підставі Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року N 225, є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосування у межах спірних відносин відповідно до частини третьої статті 9 КАС України. Пунктами 4 та 5 зазначеного Положення надано право інспекції (позивачу по справі): давати зокрема замовникам (яким є відповідач по справі) обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, норм і правил забудови населених пунктів; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про основи містобудування" інспекція державного архітектурно-будівельного контролю може вирішувати спори з питань містобудування у судовому порядку відповідно до діючого законодавства.
Пунктом 5.15 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року N 317 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 року за N 1361/14628), передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Таким чином, вимога про примусове зобов'язання відповідача усунути правопорушення у сфері будівництва, містобудування та архітектури узгоджується з процесуальними нормами частини 4 статті 105 КАС України.
Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб судового захисту узгоджується з приписами пункту 7 статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідно перебудову.
Згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування).
Як вбачається з матеріалів справи, такий дозвіл у відповідача відсутній.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем не надано суду доказів того, що будівництво підвідного газопроводу до об’єкту (житлового будинку у місті Донецьку по вулиці Барнаульська, 11) здійснюється на підставі відповідного дозволу органів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, отриманого у встановленому законом порядку.
Суд не приймає посилання представника відповідача на матеріали експертно-технічного обстеження № 13/01-1, виконаного Судовим будівельно-експертним центром, як безпідставне.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області підлягає частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають, так як вони заявлені всупереч приписів ч. 4 ст. 94, де, зокрема, зазначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов’язання виконати припис від 15.12.2010 року шляхом припинення будівельних робіт - задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_3 виконати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 15.12.2010 року.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 лютого 2011 року у присутності представників сторін.
Повний текст виготовлено 04 березня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Скріпнік А.І.