Справа № 2а/2570/944/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 р. м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Філія 25 приватного підприємства «Нива –ВШ»про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування акту, скасування і визнання торгів недійсними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Філія 25 приватного підприємства «Нива –ВШ»про визнання дій відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції неправомірними і незаконними, скасування акту переоцінки транспортного засобу за ВП №20389350, скасування і визнання недійсними торгів з реалізації транспортного засобу за ВП№20389350 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за ВП №20389350 від 11.02.2011 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції.
Частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач не погоджується з актом переоцінки майна, яка здійснена не суб’єктом владних повноважень, а приватним підприємством, як суб’єктом оціночної діяльності, і який по відношенню до позивача не здійснював владних управлінських функцій.
Правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються здійснення оцінки майна, а отже витікають з цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Акт переоцінки майна може бути оскаржено в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.
Спірні правовідносини з приводу примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів також не підпадають під адміністративну юрисдикцію, оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою є продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.
Правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з права власності на спірне майно, а такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин, а заявлені позовні вимоги мають приватноправовий характер.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі в частині скасування акту переоцінки транспортного засобу за ВП №20389350 та скасування і визнання недійсними торгів з реалізації транспортного засобу за ВП №20389350 необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач має право звернутися з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 21, ч. 1 п.1 ст. 109, ст. 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Філія 25 приватного підприємства «Нива –ВШ»в частині скасування акту переоцінки транспортного засобу за ВП №20389350 та скасування і визнання недійсними торгів з реалізації транспортного засобу за ВП№20389350 - відмовити.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині скасування акту переоцінки транспортного засобу за ВП №20389350 та скасування і визнання недійсними торгів з реалізації транспортного засобу за ВП№20389350, надіслати позивачу.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тими самими вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.
Суддя: Падій В.В.