Калинівський районний суд Вінницької області

2-а-186/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28.02.2011   року   Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:    Копчинського В.І.

при секретарі:                  Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області  про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що постановою ВТ1 № 016689 від 16.01.2011 року, складеною інспектором ДПС батальйону ДПС м.Херсон молодшим сержантом міліції Парашинцем Дмитром Васильовичем, на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 16.01.2011 року в 13 год. 25 хв.  на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.  Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, так як Правил дорожнього руху не порушував. Права смуга для руху була пошкоджена, що унеможливлювало рух по ній, дорожнє покриття було знищено. Це призвело до того, що всі транспортні засоби змушені були рухатися по крайній лівій смузі, рух правою смугою міг спричинити небезпеку для життя та здоров’я учасників дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд  справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.   

Так, згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки  чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З оскарженої постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 16.01.2011 року в 13 год. 25 хв.  на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Згідно пояснень в позовній заяві ОСОБА_1 виїхав на ліву смугу руху, щоб об’їхати вибоїни, які були  на правій смузі руху.

Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1, відсутні.

Згідно п.п.6.7, 6.12, 6.21 Інструкції з питань діяльності підрозділів  дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцї МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов’язаний організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух; за наявності інформації попереджати водіїв про небезпеку, яка виникла на шляху їх руху і яку вони не в змозі своєчасно виявити; контролювати утримання в справному і безпечному для руху стані вулиць, доріг і дорожніх споруд та їх освітленість.

Відповідно до розпорядження МВС від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушення із застосуванням засобів фото-, кінозйомки і відеозапису»працівники ДПС ДАІ повинні не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо).

Незважаючи на вказане розпорядження МВС інспектором ДПС ДАІ було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510  грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 122, 162 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС м.Херсон молодшим сержантом міліції Парашинця Дмитра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ВТ1 № 016689 від 16.01.2011 року, складену інспектором ДПС батальйону ДПС м.Херсон молодшим сержантом міліції Парашинцем Дмитром Васильовичем, про накладення штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Копчинський