АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 141/2011                            Головуючий у 1 -й інст. Ярошенко А.Г.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                  Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.

ПОСТАНОВ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011р.          м. Запоріжжя

Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в апеляційному порядку за апеляцією ОСОБА_3 матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,  не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 550 грн. на користь держави.

В постанові суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АРІ № 115446 від 22.01.2011 року, 22.01.2011 р. о 22.00 год. водій ОСОБА_3, керував автомобілем ЗАЗ -Деу н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні, 04.02.2011 року, ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3, дійсно порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи і не оспорюється.

Суд правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_3 втратив постійну роботу та має на утриманні неповнолітнього сина не можуть бути підставами для задоволення апеляціїї, оскільки судом накладано самий м!який вид стягнення, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КупАП.

Окрім того, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено.

З урахуваням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

                     П О С Т А Н О В И В :

               Постанову  Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 550 грн. на користь держави, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред'являється до виконання протягом 3 місяців.

Заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                           С.І.Гриценко