Справа № 11-147/11
____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-147/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 296 ч.3 Щербань Л.С.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей: Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Орехов Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
03.04.1997 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
23.06.1998 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы;
15.03.2004 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 355 УК Украины на 3 года лишения свободы;
16.02.2006 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 05.09.2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 14.05.2010 года.
Согласно приговору, 03.05.2010 года, примерно в 23 часа в г. Орехов Запорожской области ОСОБА_3, являясь лицом, ранее судимым за хулиганство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле летней площадки кафе «Лужок», расположенной по ул. Запорожская, беспричинно, из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, стал наносить удары в область головы ОСОБА_5 в результате чего потерпевший упал на землю. ОСОБА_3, продолжая хулиганские действия, нанес несколько ударов руками и ногами по лежавшему на земле потерпевшему. Противоправными действиями ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков волосистой части головы, лица, шеи и верхней левой конечности, которые сопровождались сотрясением головного мозга и согласно заключения эксперта № 052 от 29.05.2010 года квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Противоправные действия ОСОБА_3 продолжались на протяжении длительного периода времени, в результате чего был прерван нормальный отдых граждан, находившихся возле кафе - бара «Лужок». Хулиганские действия ОСОБА_3 были прекращены только после вмешательства посторонних лиц.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, по которому назначить наказание ОСОБА_3 по ст. 296 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы и решить вопрос в отношении имущества, описанного для обеспечения гражданского иска.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что он не согласен с приговором суда, так как также считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, так как он не нарушал общественный порядок. Просит оправдать его.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, поддержавших требования своих апелляций и возражавших против апелляции прокурора, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_3 пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор. ОСОБА_5 неоднократно приходил к нему с проверками по соблюдению ним админнадзора, часто это делал по несколько раз в ночное время. Кроме того, он ревновал сою сожительницу ОСОБА_6 к ОСОБА_5 так как видел, что ОСОБА_5 с ней общается, угощает ее шоколадом. 03 мая 2010 года он, поругавшись со своей сожительницей ОСОБА_6 ушел из дома прогуляться. Он зашел в кафе «Лужок», где присел за столик к своим друзьям. При выходе из кафе, он случайно увидел ОСОБА_5, с которым столкнулся. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они оба оскорбляли друг друга. Затем он вышел из кафе и сел курить. Примерно через 20 минут, когда ОСОБА_5 вышел из кафе, он проследовал за ним и нанес ему удар в затылочную часть головы. Когда потерпевший упал, он еще несколько раз нанес ему удары по телу. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что 03 мая 2010 года он в вечернее время находился со своими знакомыми в кафе «Лужок». Возле барной стойки между ним и ОСОБА_3 произошел небольшой конфликт в связи с тем, что ОСОБА_3 толкнул его и назвал «ментом». Через некоторое время он вышел вместе с ОСОБА_7 из кафе и направились домой. Когда они прошли примерно пять метров от центрального входа в кафе, он почувствовал сильный удар в затылочную область головы и упал на землю. Он увидел ОСОБА_3, который продолжал наносить ему удары кулаком по голове;
- показаниями ОСОБА_8, который суду пояснил, что 03 мая 2010 года примерно в 22 часа он вместе с ОСОБА_3 пришел в кафе бар «Лужок», где сели за столик и употребляли пиво. Примерно в 23 часа ОСОБА_3 сообщив, что уходит домой, вышел из кафе. Больше ОСОБА_3 он не видел. О том, что возле кафе была драка не знает;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила, что на протяжении полутора лет она сожительствует с подсудимым ОСОБА_3 С ОСОБА_5 она знакома как с клиентом, у которого принимает оплату за кабельное телевидение. ОСОБА_3 увидел, что ОСОБА_5 угостил ее шоколадом и постоянно упрекал ее в этом, беспричинно ревновал к ОСОБА_5 3 мая 2010 года в вечернее время они поругались и ОСОБА_3 ушел из дому, а она легла спать. Утром ОСОБА_3 был дома. О том, что произошел конфликт между ним и ОСОБА_5, ей не сообщил;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что 03.05.2010 года он и ОСОБА_5 находились в кафе «Лужок». Примерно в 23 часа они вышли из кафе и в это время ОСОБА_5 кто-то стал избивать. Впоследствии от ОСОБА_5 он узнал, что удары ему наносил ОСОБА_3;
- оглашенными по ходатайству защитника показаниями свидетелей ОСОБА_9 (л.д.31-32) и ОСОБА_10 (л.д. 35-36) установлено, что они являются работниками кафе «Лужок»и 03 мая 2010 года находились на рабочих местах. Свидетели достаточно хорошо знакомы с подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5 И ОСОБА_5 и ОСОБА_3 03 мая 2010 года находились в помещении кафе. О том, что между ними произошел конфликт ничего не знают и пояснить не могут;
- заключением эксперта № 052 от 29.05.2010 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков волосистой части головы, лица, шеи и левой верхней конечности, которые сопровождались сотрясением головного мозга и могли образоваться в условиях, указанных ОСОБА_5;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который чистосердечно раскаялся в содеянном, однако ранее неоднократно судим за хулиганство, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для назначения более сурового наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену вынесенного в отношении ОСОБА_3 приговора районного суда, не установлено.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в период досудебного следствия на имущество, находящееся по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, был наложен арест /л.д. 96/.
В соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины, при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, однако данный вопрос судом не разрешен.
Коллегия судей считает, что приговор в этой части подлежит уточнению.
Поскольку санкция статьи, по которой осужден ОСОБА_3, не предусматривает конфискацию имущества, гражданский иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, судебных издержек по делу нет, коллегия судей считает возможным снять арест на имущество, находящееся по месту жительства ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Снять арест на имущество, находящееся по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, наложенный следователем СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области 15.06.2010 г.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: