Справа № 10-138/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 –138/2011 Головуючий у 1-й інст. Булашев Р.Л.
Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач у 2-й інст.Гриценко С.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 р. м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Гриценко С.І.,
суддів Літвіної В.В., Незоли І.М.,
за участю прокурора Барановського Є.М.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову місцевого суду Приморського району Запорізької області від 14 лютого 2011р.,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Приморського району про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 172 КК України за безпідставністю.
В постанові суд зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до суду 04.02.2011р. зі скаргою на постанову прокурора від 25.01.2011р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушенн законодавства про працю.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував на скаргу, та ОСОБА_3, який пояснив, що на час порушення кримінальної справи не було достатніх підстав, що підтверджують його провину, адвокат ОСОБА_2, який просив підтримати заяву, суд приходить до наступних висновків.
В заяві ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 на його підприємстві не працював, журнал інструктажу належить ТОВ "Азовпрод", ніяких заяв ОСОБА_4 не писав, тому немає підстав для порушення кримінальне справи.
Слідчий Ємельяненко С.В. пояснив, що існувала заява ОСОБА_4 про злочин, на її підставі прокурором організовано перевірку, під час якої з!ясовано, що ОСОБА_4 працював в ПП "Ногайська олія" багато років без належного оформлення.
Судом перевірено відповідні документи, які є в матеріалах кримінальної справи № 031ІЗОпр.
Підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 про притягнення де кримінальної відповідальності директора ПП "Ногайська олія", який порушив законодавство про працю при його працевлаштуванні та матеріали перевірки прокуратури району щодо додержання законодавства про працю при працевлаштуванні ОСОБА_5 директором ПП "Ногайська олія" Ґудзем С.П. ( а.с. 7-51).
З цих документів випливає, що сам ОСОБА_5 повідомляв прокурора, що більше 8 років, з перевою працював на підприємстві, яке очолює ОСОБА_3 за адресою в м.Приморську вул. Калініна № 93. Під час праці отримував зарплатню, мав певні утиски від ОСОБА_3, які полягали у "штрафах" за погану роботу. Права його не були захищені через неоформлення трудових відносин. Ініційовані прокурором перевірки, зокрема за актом № 08-03-100/1980 від 15.12.10 р. інспекції праці у Запорізької області, зясовано, що з жовтня 2008р. ОСОБА_3, який є директором ПП "Ногайська олія", фактично допустив до роботи ОСОБА_5 на підприємстві розташованому в м. Прйморську вул. Калініна № 93. З жовтня 2008р. по жовтень 2010р директор ПП "Ногайська олія" ОСОБА_3 використовував найману працю ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин та здійснював виплату заробітної плати без сплати податків з доходів фізичних осіб, внесків до фондів соціального страхування та Пенсійного фонду України.
За ст.94 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані порушити кримінальну справу при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінально справи" від 04.06.10р. № 6 зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частинок першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
З досліджених матеріалів кримінальної справи, суд вбачає, що зазначені факти мають належне процесуальне оформлення, вказують на суттєві порушення вимог трудового законодавства, яке гарантоване ст. 24 КЗпП України, та носить тривалий характер. Тому немає підстав вважати, що відсутня подія що носить ознаки злочину, а заявник ОСОБА_3 не є особою, яка причетна до таких подій, так як за довідкою з ЄДРПОУ ПП "Ногайська олія",очолювана Ґудзем С.П., розташована в м.Приморську вул. Калініна № 93 ( а.с. 66).
Що стосується доведення вини заявника, то він має всі передбачені законом права для їх реалізації під час проведення досудового слідства і питання про належність тих чі інших доказів по справі буде вирішено слідчим, а до предмету розгляду цього судового засідання не віднесено і виходить за межі надані суду нормою ст. 236-8 КПК.
З наведеного вбачається, що кримінально-процесуального закону при порушенні зазначеної справи прокурор дотримався, тому скарга не підлягає задоволенню за безпідставністю.
В апеляції ОСОБА_3 прохає скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали справи та посилання, які наведені в апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Посилання в апеляції на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються самими матеріалами справи.
Так висновок суду про те, що у прокурора були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, підтверджено матеріалами справи і про це суд зазначив у своїй постанові, пославшись, окремо, що приводом була заява ОСОБА_5 про злочин, а підставами - матеріали перевірки щодо додержання законодавства про працю директором ОСОБА_3
Як зазначено в постанові судом перевірені відповідні документи, які є в матеріалах кримінальної справи № 031ІЗОпр.
Судова колегія вбачає, що судом при розгляді скарги дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України.
При таких обставинах посилання в апеляції на необгрунтованість та на незаконність постанови суду є непереконливими.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Постанову місцевого суду Приморського району Запорізької області від 14 лютого 2011р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Приморського району про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 172 КК України за безпідставністю, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 –без задоволення.
Головуючий:
Судді: