Справа № 10-147/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-147/2011 г. Председательствующий в 1
Категория: ст.165-2 УПК Украины инстанции Галчанский С.В.
Докладчик во 2 инстанции:
Гриценко С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Жечевой Н.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
адвоката ОСОБА_3, в присутствии ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской обл. от 11 февраля 2011г., которым
отказать в избрании в отношении задержанного подозреваемого ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Орехове, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, семейное положение - холост, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.
В постановлении суд указал, что подозреваемый ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины в 17 час. 10 мин. 08 февраля 2011 года.
ОСОБА_4 подозревается в том, что в период времени с 27 декабря 2010 года до 11 января 2011 года он, находясь на пер. Тихом в г. Орехов Запорожской области, незаконно сбывал ОСОБА_5 путём продажи сухое измельчённое вещество серо - зеленого цвета, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общий вес которой в пересчете на вещество высушенное до постоянного веса составил 6,88 гр.
Кроме того, в том, что 18 января 2011 года в период времени с 09 час. 20 мин. до 10 час. 05 мин. при проведении обыска по постановлению Ореховского районного суда от 17 января 2011 года по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, в помещении жилого дома, а также в помещении хозяйственной постройки, которая расположена на территории вышеуказанного двора, было обнаружены и изъяты сухие части растений, сухое измельчённое вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения и сверток из фольгированной бумаги, содержащий сухое измельчённое вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета. Согласно заключению специалиста № 018 от 19 января 2011 года вещество в свертке является особо опасным наркотическим средством - смолой каннабиса (Гашишем), вес которого в пересчете на вещество высушенное до постоянного веса составляет 0,75 гр.; сухие части растении и сухое измельчённое вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, общий вес которого в пересчете на вещество высушенное до постоянного веса составляет 3,35 гр., то есть в совершении средней тяжести и тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет.
В представлении об изменении меры пресечения заключение под стражу, с согласия прокурора Ореховского района Запорожской области, следователь указывает, что подозреваемый будет пытаться продолжать преступную деятельность, но что является достаточными основаниями полагать это, в представлении следователь не указывает.
В судебном заседании подозреваемый ОСОБА_4 показал, что не согласен с представлением следователя об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, он не будет продолжать свою преступную деятельность, потому что не совершал никаких преступлений и просил суд не избирать ему меру пресечения содержание под стражей.
Прокурор Третьяк А.А. поддержала полностью представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого исключительно на том, что представление согласовано с прокурором района и по основаниям, указанным в представлении следователя.
Защитник адвокат ОСОБА_3 возразила против представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого, ссылаясь на то, что уголовные дела в отношении подозреваемого возбуждены на основании ненадлежащих документов совершено другого уголовного дела, задержан подозреваемый без мотивов и оснований, а те, которые указаны в протоколе задержания, не обоснованы никакими надлежащими доказательствами, как равно никакими надлежащими доказательствами не обосновывается вина подозреваемого, и именно поэтому до сего дня не предъявлено обвинение подозреваемому.
Следователь ОСОБА_7. на вопросы суда пояснил:
- что обвинение подозреваемому ОСОБА_4 не предъявлено, потому что нет оснований для предъявления обвинения. Для этого необходимо провести следственные действия, но какие сказать не может, потому что необходимо планировать;
- что действительно основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подозреваемого ОСОБА_4 являются доказательства из другого уголовного дела: протокол допроса в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_5, протокол допроса в качестве свидетеля самого подозреваемого ОСОБА_4 и протокол очной ставки между ними. Сведения этих следственных действий до возбуждения уголовных дел в отношении подозреваемого ОСОБА_4 никем не проверялись, а после
возбуждения уголовных дел свидетель ОСОБА_5 и подозреваемый ОСОБА_4 отказались давать показания;
- что основание к задержанию подозреваемого, отражённое в протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления
- что мотивы к задержанию подозреваемого, отраженные протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, также не основываются на данных уголовного дела;
- что уголовные дела в отношении подозреваемого объединены в одно производство без предъявлений подозреваемому обвинений по расследуемым преступлениям.
Изучив материалы дела, представление следователя, выслушав показания подозреваемого, выслушав мнение прокурора, защитника и объяснения следователя, суд приходит к следующим выводам:
1) задержанный подозревается не обосновано;
2) основания, указанные следователем в представлении, а именно то, что подозреваемый будет пытаться продолжать преступную деятельность не имеют место, поскольку не основываются на данных уголовного дела. Других оснований для избрания меры пресечения в представлении не приведено;
3) можно согласится с показаниями подозреваемого о том, что он не будет продолжать свою преступную деятельность, потому что не совершал никаких преступлений, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которыми возможно было опровергнуть эти показания задержанного подозреваемого.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в материалах дела имеется достаточно оснований для избрания ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших коллегию судей оставить постановление местного суда без изменения, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия оснований для удовлетворения последней не находит.
Доводы в апелляции о том, что отрицание своей вины ОСОБА_4 могут свидетельствовать о попытке воспрепятствовать установления истины по делу, уклониться от следствия и суда и уйти от ответственности, а также о невыполнения им процессуальных решений, судебная коллегия находит неубедительными.
Что касается ссылки в апелляции на тяжесть совершенных деяний, в которых подозревается ОСОБА_6, то и это обстоятельство учтено судом и по мнению коллегии судей не может служить основанием для отмены постановления суда.
При рассмотрении представления следователя суд учел положения ст. ст. 148, 150 и выполнил требования ст.165-2 УПК Украины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по делу не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Ореховского районного суда Запорожской обл. от 11 февраля 2011г., которым отказано в избрании в отношении задержанного подозреваемого ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Орехове, Запорожской области, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: