Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1148/11                                                                Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.          

                                                                                                                  Суддя-доповідач: Бабак А.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                         24 лютого 2011 року                                                                    м. Запоріжжя

                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                         Головуючого:          Спас О.В.

                            Суддів                         Бабак А.М.

                                                                Гончара О.С.

                           При секретарі:             Семенчук О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства  «АБ «Бізнес Стандарт»в особі Центрального Бердянського відділення АТ «АБ «Бізнес Стандарт», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства  «АБ «Бізнес Стандарт»в особі Центрального Бердянського відділення АТ «АБ «Бізнес Стандарт»(далі АТ «АБ «Бізнес Стандарт») про визнання кредитного договору недійсним.

 Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання за викликом суду.

 Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.   

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.   

Підставою для залишення позовної  заяви ОСОБА_3 без розгляду стала його неявка у судове засідання на 09 листопада 2010 року  та 13 грудня 2010 року.   

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача у судові засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.   

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 09. 11.2010 року було проведено попереднє судове засідання і справа до судового розгляду призначена на 1312.2010 року на 10.30 год. (а.с. 54).

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання судової повістки позивачем, з поміткою про дату її вручення на 13.12.2010 року, а повідомлення про попередній розгляд справи позивачем отримано лише 10.11.2010 року (а.а. 36).

Інших відомостей про вручення позивачу судової повістки, у відповідності до вимог ст.. 74-76 ЦПК України у судові засідання на 09.11.2010 року та на 13.12.2010 року немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.   

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-   

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року у цій справі скасувати.

                   Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

           Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

                  Судді: