Справа № 22-ц/0390/404/11 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.

Провадження № 22-ц/0390/404/11

Категорія:24 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Гапончук В. В.

суддів -  Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі  Понєдєльник  О.  А.

          з участю відповідача ОСОБА_1          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою позивача державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5036,91 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.11.2010 року дану позовну заяву було залишено без розгляду в зв’язку з тим, що 28.09.2010 року та 11.11.2010 року представник позивача повторно не з’явився за викликом суду в судове засідання, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником позивача була подана апеляційна скарга в якій апелянт просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08.11.2010 року, посилаючись на той факт, що в справі відсутні докази належного повідомлення представника позивача про час та місце проведення судового розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 08.11.2010 року підставою для залишення позову без розгляду було зазначено факт повторної неявки представника позивача за викликом суду в судове засідання 28.09.2010 року та 11.11.2010 року.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В своїх заявах від 16.04.2010 року та 27.10.2010 року представники позивача просили проводити судовий розгляд справи без їх участі.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2010 року явка представника позивача в судові засідання була визнана судом обов’язковою.

Доказами повідомлення представника позивача про час та місце проведення судових засідань 28.09.2010 року та 08.11.2010 року є розписка від 15.07.2010 року (а.с. 34) та телефонограма (а.с. 39).

Посилання суду в своїй ухвалі, що представник позивача не з’явився в судове засідання 11.11.2010 року, а не 08.11.2010 року на думку колегії суддів є опискою, оскільки з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що судове засідання відбулося саме 08.11.2010 року.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 207, 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача державного комунального підприємства «Луцьктепло» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді