ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № 30/161(7/287)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Від Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська:  Вишняков С.В., доручення від 01.04.2006 року, старший державний виконавець, посвідчення ДН №0306 від 20.03.2006 року

Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача): не з’явився

Від боржника (відповідача-1): Пригонюк О.Ю., довіреність №26 від 02.08.2006 року, представник

Від відповідача-2: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

розглянув скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Екологія-Дніпро 2000”, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська

          У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  

про зобов'язання вчинити дії

  

СУТЬ СПРАВИ:

07 серпня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вих. №93 від 01.08.2006 року), якою просить:

- прийняти адміністративний позов до свого провадження; визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська Вишнякова С.В., такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують право державної власності на надра;

визнати протиправною та скасувати постанову Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська про накладення штрафу від 09.03.2006 року.

21 вересня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „науково-виробниче підприємство „Екологія –Дніпро 2000” уточнило вимоги по скарзі та просить скасувати постанову Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про накладення штрафу від 09.03.2006 року.

Скарга мотивована тим, що 02 лютого 2006 року відповідач-1 отримав ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, якою було заборонено несанкціонований допуск на територію санітарно-захисної зони хвостосховища радіоактивних відходів „Дніпровське” підприємств та приватних осіб, що не мають належних дозволів на здійснення діяльності у санітарно-захисній зоні хвостосховища радіоактивних відходів „Дніпровське”. 06 лютого 2006 року відповідач-1 звернувся до державного виконавця з поясненнями щодо неможливості виконання рішення суду до моменту вирішення спору з цього предмету у судах всіх інстанцій, але відповіді не отримав.

Відповідач-1 зазначає, що неодноразово повідомляв відділ державної виконавчої служби про те, що на території, яку він орендує, розташоване техногенне родовище корисних копалин, яке є власністю народу. ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000” не здійснювало перешкод у доступі до орендуємої території позивача. Державною виконавчою службою була встановлена неможливість виконання наказу по справі 7/287 з причини відсутності географічних координат місця розташування майна ТОВ „Континенталь-Енерго” саме на території, що орендується позивачем.

Державна виконавча служба у Заводському районі м. Дніпродзержинська проти задоволення скарги заперечує, просить відмовити.

Представники позивача, відповідача-2, третьої особи у судове засідання не з’явилися, документів, витребуваних господарським судом не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що позивач, відповідач-2 та третя особа належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, скарга розглядається за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги представником відповідача-1 та Державної виконавчої служби не заявлялись.

          Розгляд скарги було відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача, відповідача-2 та третьої особи з 04.09.2006 року на 21.09.2006 року.

          У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1 та Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська господарський суд встановив наступне.

У вересні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" (м. Дніпропетровськ), звернулося з позовом до суду яким просило зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.) та Державне підприємство "Бар’єр" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.) не перешкоджати проїзду представників позивача до місця розташування вуглевмісних шламів в кількості 2 800 000 тн, які знаходяться в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на ділянці, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, Східна околиця, та вивезенню вказаних вуглевмісних шламів в кількості 2 800 000 тн будь-яким зручним для позивача способом з території, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” до повного їх вилучення з цієї території.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 року позовні вимоги задоволені.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року, яке набрало законної сили 27.12.2005 року було видано накази.

26 січня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська було прийнято постанову про відкриття провадження у справі  з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 року та встановлено боржнику 7 (сім) днів для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 березня 2006 року було зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року у справі №7/287 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2006 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 20.06.2006 року було залишено без змін постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року суддею Євстигнеєвою Н.М. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2006 року в задоволенні позову було відмовлено.

10 лютого 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська було зупинено виконавче провадження у зв’язку зі зверненням до суду з заявою про роз’яснення рішення, про що винесена постанова.

17 лютого 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська була прийнята постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду.

20 лютого 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська була прийнята постанова про накладення на ТОВ „Екологія-Дніпро 2000” штрафу у розмірі 340грн.

Постанова про накладення штрафу мотивована тим, що перевіркою виконання рішення суду, що була проведена 20.02.2006 року та про що складено відповідний акт державного виконавця встановлено, що ТОВ „Екологія-Дніпро 2000” рішення суду не виконало. Сторонам був наданий доступ на територію, що вказана в наказі, але на цю територію можна пройти лише пішки, а не проїхати, так як шлагбаум, встановлений ТОВ „Екологія-Дніпро 2000” на в’їзді до цієї території зачинений, проїзд для автотранспорту завалений шламом та землею.

17 лютого 2006 року державний виконавець Державної виконавчої служби у Заводському районі звернувся до господарського суду з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року у справі №7/287.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2006 року було надано роз’яснення, що заборона ДП „Бар’єр” несанкціонованого допуску на територію санітарно-захисної зони хвостосховища радіоактивних відходів „Дніпровське” підприємств та приватних осіб, що не мають належних дозволів на здійснення діяльності у санітарно-захисній зоні хвостосховища радіоактивних відходів „Дніпровське”, накладена згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2006 року, не спростовує обов’язковість рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року у справі №7/287.

27.02.2006 року господарський суд, розглянувши заяву державного виконавця Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська, роз’яснив рішення наступним чином: господарський суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Екологія-Дніпро 2000” та Державне підприємство „Бар’єр” не перешкоджати ТОВ „Континенталь-Енерго” в проїзді до місця розташування вуглевмісних шламів в кількості 2 800 000 тн, які знаходяться в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, які знаходяться в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на ділянці, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, Східна околиця, та вивезенню вказаних вуглевмісних шламів в кількості 2 800 000 тн будь-яким зручним для позивача способом з території, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”.

09 березня 2006 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення на ТОВ „Екологія-Дніпро 2000”штрафу у розмірі 680грн.

Постанова мотивована тим, що  постановою державного виконавця від 20.02.2006 року на ТОВ „Екологія –Дніпро 2000” в порядку ч.1 ст.87 Закону України „про виконавче провадження” накладений штраф в розмірі 340грн.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 09.03.2006 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

Відповідно до статті 87 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконана лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – юридичну особу –від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Отже, підставою для застосування штрафної санкції є невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення без поважних причин.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/287 не було виконано відповідачем -1 з незалежних від нього причин.

Так, 02 лютого 2006 року відповідач-1 отримав ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, якою було заборонено несанкціонований допуск на територію санітарно-захисної зони хвостосховища радіоактивних відходів „Дніпровське” підприємств та приватних осіб, що не мають належних дозволів на здійснення діяльності у санітарно-захисній зоні хвостосховища радіоактивних відходів „Дніпровське” (а.с.134, т.3).

06 лютого 2006 року відповідач-1 звернувся до державного виконавця з поясненнями щодо неможливості виконання рішення суду до моменту вирішення спору з цього предмету у судах всіх інстанцій, але відповіді не отримав.

20 лютого 2006 року державним виконавцем було складено акт перевірки, яким встановлено, що в наказі 7/287 не має географічної прив’язки, тобто відсутні географічні координати місця розташування майна ТОВ „Континенталь-Енерго” (вуглевмісних шламів), примусове виконання зупинено.

Отже, встановлена неможливість виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року у справі 7/287 з причин, що не залежали від відповідача-1.

Крім того, станом на 09 березня 2006 року –дата прийняття постанови про накладення штрафу, набрала законної сили Ухвала Вищого господарського суду України від 07 березня 2006 року, якою було зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005 року у справі №7/287 на період до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Оскільки умовою застосування відповідальності до юридичної особи у вигляді штрафу є невиконання рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, без поважних причин у встановлений строк, а невиконання рішення суду відбулося з причин, які не залежать від волі відповідача-1 (відсутність географічних координат місця розташування майна –вуглевмісних шламів - ТОВ „Континенталь-Енерго”, наявність ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2006 року, ухвали Вищого господарського суду України від 07.03.2006 року), підстави застосування штрафу до ТОВ „Екологія-Дніпро 2000” відсутні.

          Керуючись статтею1,5,7,87 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Екологія-Дніпро 2000” задовольнити.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська про накладення штрафу від 09.03.2006 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата складання ухвали

у повному обсязі –22.09.2006 року)