ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
11 січня 2011 року 14:40 справа № 2а-13851/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомзакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про скасування постанови від 25 серпня 2010 року № СК-421/10-864
за участю представників сторін:
від позивача: Пешков О.О.,
від відповідача: не з’явився.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови від 25 серпня 2010 року № СК-421/10-864.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в результаті проведеного моніторингу страхових справ виявлено невідповідність прийнятих рішень умовам відповідного страхування та встановлено, що закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»на має зобов’язань перед страхувальниками, а також встановлено порушення вимог пункту 5.2 Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, в зв’язку з чим до позивача застосовано штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп., однак зазначену постанову позивач вважає безпідставно винесеною, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам. В зв’язку з чим просить позов задовольнити та скасувати постанову від 25 серпня 2010 року № СК-421/10-864.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено, хоча про час і місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи.
У зв’язку з відсутністю представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України нормою якої встановленно вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України проведено позапланову інспекцію закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»за програмою перевірки питань, викладених у зверненнях громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших питань з дотримання вимог законодавства про фінансові послуги.
За результатами перевірки складено акт позапланової інспекції закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»від 11 серпня 2010 року № 936/42/13-1 про ненадання закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»документів по справах громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вимагались для інспекції. У зв’язку з чим встановлено порушення пункту 5.2 Розділу 5 Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 28 жовтня 2003 року № 96 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2003 року за 1184/8505 (із змінами та доповненнями) щодо невиконання обов’язку керівника та працівників суб’єкта нагляду під час проведення інспекції надати на запит керівника інспекційної групи копії необхідних документів, засвідчених підписом керівника, або особи, яка його заміщає, та печаткою суб’єкта нагляду для приєднання їх до акта інспекції:
по справі ОСОБА_1 не було надано належним чином завіреної копії Страхового акту № 16/ІФ-08.01 від 17 квітня 2009 року, який витребовуваний запитом відповідача. Даний документ анульовано на підставі Наказу № 35/10, виданого Головою Правління закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»18 червня 2010 року в ході проведення моніторингу страхових справ закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»згідно наказів № 75/09, № 85/1/09, № 24/2/10, виданих Головою Правління закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»28 липня 2009 року, 28 вересня 2009 року, 31 березня 2010 року у зв’язку з виявленим під час моніторингу невідповідності прийнятого рішення умовам договору страхування та встановлено, що закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»не має зобов’язань по виплаті страхового відшкодування громадянці ОСОБА_1 по події, яка сталася 15 жовтня 2008 року, про що страхувальника та вигодонабувача повідомлено у встановленому порядку.
По справі громадянина Ксьондза Л.І. позивач листом повідомив відповідача, що позивач не може надати частину документів, а саме: агентську угоду, укладеної між позивачем та страховим агентом, який видав договір обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/0129927. Угода відсутня, так як закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»не укладало агентської угоди зі страховим агентом. Крім того, відповідно до акту прийому-передачі від 25 січня 2005 року ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»передано бланк договору обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВА/0129927 директору страхової агенції закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»у місті Вінниця, а не страховому агенту зазначеної в запиті агентської угоди; закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»не отримувало будь-яких актів виконаних робіт за місяць грудень 2009 року страховим агентом, який видав договір обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/0129927, у зв‘язку з відсутністю факту укладання агентської угоди між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»та зазначеним страховим агентом.
В результаті встановленого Актом № 936/42/13-1 порушення, відповідачем винесено Постанову № СК-421/10-864 від 25 серпня 2010 року про застосування штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.
Суд з доводами відповідача про правомірність винесеної Постанови № СК-421/10-864 від 25 серпня 2010 року про застосування штрафу за порушення, вчинені на фінансових ринках, не може погодитись, виходячи з наступного.
Позивачем надано витребовувані документи та пояснення, про що свідчать наявна в матеріалах справи копія листа від 4 серпня 2010 року № 591. Зазначений лист з додатками отримано відповідачем, про що свідчать докази отримання (арк. № 32).
Крім того, позивачем листом від 20 серпня 2010 року № 628 (арк. № 20) надано зауваження з документальним підтвердженням щодо спростування обставин, викладених в акті інспекції від 11 серпня 2010 року № 936/42/13-1.
Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимог пункту 5.2 Розділу 5 Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та надано необхідну витребовувану інформацію відповідачем, а також надано пояснення по суті запиту, тому винесена Постанова Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/10-864 від 25 серпня 2010 року щодо застосування штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. є не обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
позов задовольнити.
Скасувати Постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/10-864 від 25 серпня 2010 року.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.М. Клименчук