РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2011 р. Справа № 20/3447
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гудак А.В.
суддів Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Підприємець ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.10.10 р.
у справі № 20/3447
позивач Прокурор Городоцького районув інтересах держави в особі державного комітету лісового господарства України ,Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства " Ярмолинецьке лісове господарство"
відповідач Підприємець ОСОБА_2
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - представник ОСОБА_3М.( довіреність в справі )
прокурор відділу представництва прокуратури Рівненської області Рункевич І.В.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року у справі № 20/3447 (суддя Гладій С.В.) задоволено позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі державного комітету лісового господарства України, Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди та звільнено самовільно зайняту Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0039 га, що знаходиться по вул. Курортна на території Сатанівської селищної ради шляхом знесення додаткового приміщення до торгівельного кіоску та стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 гривень .
Не погодившись рішенням суду першої інстанції представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій вказує, що дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення по справі, помилково керувався нормами Земельного кодексу України та не врахував, що правовідносини при порушення норм користування лісовим фондом регулюються Лісовим кодексом України. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки тим обставинам, що матеріали перевірки дотримання законодавства щодо самовільного зайняття спірної земельної ділянки,які слугували доказами у даній справі, проведено посадовою особою державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області з перевищенням повноважень, так як спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду.
Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року у справі № 20/3447 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Письмовим відзивом на апеляційну скаргу державне підприємство «Ярмолинецьке лісове господарство» повідомило, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги спростовуються рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду. Просить справу розглянути без участі їх представника, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги пітримав з підстав, у ній викладених. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Прокурор відділу представництва інтересів держави прокуратури Рівненської області проти доводів апеляційної скарги заперечила. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року законним і обгрунтованим ,прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності стаття 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
16 січня 2008 року державним інспектором по використанню та охороні земель Хмельницької області Маціяшко Л.А. за участі старшого помічника прокурора Городоцького району Зубчика Ю.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким виявлено самовільне зайняття відповідачем без документів, що посвідчують право користування, земельної ділянки площею 0,0039 га. з земель лісогосподарського призначення та розташування ним на самовільно зайнятій земельній ділянці торгівельного кіоску (а.с.8).
Також, 16 січня 2008 року державним інспектором по використанню та охороні земель Хмельницької області Маціяшко Л.А складено протокол про адміністративне правопорушення № 002709 та внесено відповідачу припис в 30-ти денний термін усунути правопорушення земельного законодавства.
Постановою № 2 від 21 січня 2008 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
В подальшому, 12 березня 2008 року державним інспектором по використанню та охороні земель Хмельницької області Маціяшко Л.А. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення № 003195 та припис № 004279 відповідачу про усунення ним правопорушення земельного законодавства ( звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки).
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 3 від 17 березня 2008 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису стосовно самовільного зайняття земельної ділянки та порушення ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2008 року по справі №2-а-3296 , яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року залишена без змін, відмовлено позивачу у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області при проведення перевірки дотримання земельного законодавства щодо правомірності використання ФОП Кисилем С.В. земельної ділянки площею 0,0039 га. земель лісогосподарського призначення на території Сатанівської селищної ради смт.Сатанів, Городоцького району Хмельницької області ( а.с.35, 37) .
Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
З пояснень відповідача у протоколах про адміністративне правопорушення від 16.01.2008 року № 002709 та від 12 березня 2008 року № 003195 вбачається, що на час проведення перевірок у нього були відсутні документи, які надають право землекористування спірною земельною ділянкою.
На час постановлення судом оскаржуваного рішення та на час перегляду його в апеляційному порядку відповідачем не надано доказів , які надають йому право користування спірною земельною ділянкою .
Згідно з ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України).
Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Апеляційний господарський суд не може погодитися із доводами апеляційної скарги про помилкове застосування судом першої інстанції норм Земельного кодексу України, адже у відповідності до частини 2 статті 106 Лісового кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок лісогосподарського призначення, інших земельних лісових ділянок здійснюється в порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2008 року по справі №2-а-3296, яка набрала законної сили.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для зміни або скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року у справі № 20/3447 та вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року у справі № 20/3447 залишити без змін,а апеляційну скаргу суб"єкта підприємницкої діяльності ОСОБА_2 -без задоволення .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційномупорядку.
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.