РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2011 р. Справа № 5/160
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Новак Р.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, №51 від 28.12.2010р. на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2010р. по справі №5/160
за позовом Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»
Рівненської міської ради м.Рівне
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Рівне
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення
за участю представників сторін:
від позивача- Больбіша С.С., представник (довір.б/н від06.01.2011р.);
від відповідача - не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2010р. у справі №5/160 (суддя Войтюк В.Р.) позов Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради (надалі в тексті –Палац культури) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі в тексті –ФОП ОСОБА_2) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення –задоволено; ФОП ОСОБА_2 зобов’язано усунути перешкоди Палацові культури у користуванні та розпорядженні май-ном, а саме звільнити самовільно зайняте приміщення загальною площею 100 м2 за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6. На Відповідача віднесено 231 грн. судових витрат.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів правомірності володіння підвалом у розмірі 200 м2 Відповідачем суду не надано. Спеціальною, комісією 07.10.2010 р. встановлено факт самовільного захоплення ФОП ОСОБА_2 приміщення загальною площею 100 м2, що згідно технічного паспорту Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради №56758, виданого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»Рівненської міської ради знаходиться у м.Рівне, вул.Гагаріна,6.(арк.справи 86-89).
Не погоджуючись із даним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2010р. по справі №5/160 та прийняти нове рішення, яким у позові Комунального закладу «Рівненський міський палац куль-тури»Рівненської міської ради –відмовити. Скаржник також зазначає, що не згоден із прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте з порушенням вимог ст.ст.212, 213 Цивільного процесуального кодексу України.(арк.справи 96-99).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/160 від 06.01.2011 року апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 94).
Представник Позивача в судовому засіданні 09.02.2011р. заперечив проти доводів скаржника, зазначених в апеляційній скарзі, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції 09.02.2011р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк. справи 104). Проте, неявка Відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2010р. у справі №5/160.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради є власником нежитлової будівлі Палацу культури загальною площею 6 685,6 м2, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.6, що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі розпорядження міською голови №37-р від 16.01.2009р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»за №26174101 від 21.01.2009р. і перебуває на балансі Позивача.
26 червня 2007р. Комунальним закладом «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради-замовник та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2-інвестор було укладено попередній договір про інвестування в будівництво (реконструкцію), надалі в тексті –Договір.
Предметом Договору є участь інвестора у фінансування будівництва (реконструкції) північної частини Рівненського міського палацу культури загальною площею 702 м2 та ремонт прилеглої до добудови частини даху загальною площею 400 м2 будівлі по вул.Гагаріна,6 в м.Рівне (надалі –об’єкт), з метою розширення та поліпшення матеріально-технічного стану міського палацу культури, покращення зовнішнього архітектурно-художнього вигляду об’єкта та отримання інвестором в майбутньому права на безоплатне користування частиною добудованих приміщень площею 351 м2 строком на 15 років. Даний договір був підписаний директором Палацу культури та ФОП ОСОБА_2, скріплений відбитками печаток сторін та затверджений начальником Управління культури і туризму Рівненського міськвиконкому.(арк.справи 43).
На виконання Договору 07.08.2008р. сторонами було підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення Комунального закладу «Рівненський міський палац культури», комісія Палацу культури передала ФОП ОСОБА_2 в користування частину новозбудованого при-міщення 340,5 м2 та підвал під новобудовою за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6.(арк.справи 46).
Рішенням Рівненської міської ради №1914 від 02 жовтня 2008р. затверджено Угоду про внесення змін і доповнень до договору про інвестування в будівництво (реконструкцію), укладеного 26.06.2007р.
За пунктом 5.1 Угоди про внесення змін і доповнень до договору передбачено, що інвестору буде належати право безоплатного користування частиною об’єкта інвестування на умовах визначених цим договором, а саме пунктом 5.2.1 - підвал площею 100 м2 у будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6.(арк.справи 44-45).
Даний спір виник з відносин оренди (найму), врегульованих загальними положеннями про найм (оренду) Цивільного кодексу України, положеннями ст.ст. 283-291 Господарського кодексу України.
Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарького використання комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, користуючись приміщенням, що перебуває у комунальнальній власності, ФОП ОСОБА_2 не надав доказів правомірності такого користування і володіння 07.10.2010р. на вимогу спеціальної комісії, яка зафіксувала факт самовільного захоп-лення Відповідачем приміщення загальною площею 200 м2.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Акт прийому-передачі приміщення від 07.08.2008р. не може бути підставою користування, оскільки у ньому міститься посилання на указані вище Договір та Угоду, які не є договорами оренди спірного приміщення.
Вбачається, що самовільним заняттям приміщення за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна,6 Відповідач створює Позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном.
Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Указані права поширюються і на титульного володільця, особу, що правомірно володіє річчю, якою є Позивач.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, №51 від 28.12.2010р. на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2010р. по справі №5/160 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Тимошенко О.М.