РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2011 р. Справа № 5/852
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М. , суддя Тимошенко О.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Любчик І.І.
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2010 року у справі №5/852
за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про стягнення в сумі 2 932 грн. 42 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2010р. у справі №5/852 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2240,00 грн. –боргу, 102,00 грн.. - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, 236,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову в частині стягнення 583,73 грн. - відсотків за
користування чужими грошовими коштами, 79,63 грн. - втрат від знецінення коштів внаслідок: інфляції, 29,06 грн. - 3% річних –відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 01.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір суборенди №05-01/03/014, згідно умов якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2,00 кв.м.
Дія договору суборенди №05-01/03/07-005 від 01.03.07 р. припинилась 12.11.07 р. Проте, позивачем відповідачу після припинення дії договору суборенди було перераховано 2240,00грн орендних платежів, про що свідчать меморіальні ордери №40831869 від 14.11.07 р., 44527457 від 10.12.07 р., №10172587 від 13.03.08 р., №15845538 від 17.04.08 р..
11.01.10 р. позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога про повернення йому безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2240,00грн. Але, відповідач залишив зазначену вимогу позивача без відповіді та без задоволення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції задоволив позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2240,00грн безпідставно отриманих грошових коштів.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2010р. повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «Дельта Банк»повністю і задовольнити мої позовні вимоги: стягнути з позивача 180,43грн. –основного боргу, 102,00 грн. –судові витрати, 192,02 грн. –транспортні витрати.
У свої апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він не мав можливості надати обґрунтований відзив на позов, оскільки позивач не надіслав на його адресу копію позовної заяви з додатками. Крім того, відповідач не мав можливості брати участь у судовому засіданні, так як знаходився за кордоном, у зв’язку з чим суду була подана заява про відкладення розгляду справи. Проте, дана заява місцевим господарським судом прийнята до уваги не була. Також апелянт стверджує, що в період 2006-2008 років між АТ "Дельта Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено чотири договори оренди нежитлових приміщень №65 від 25.10.2006 року, №05-01/03/08-052 від 01.03.2008 року та №05-01/02/07-005 від 01.02.2007 року, та наявна заборгованості у позивача (в тому числі пені) по даним договорам.
Так, в судовому засіданні та апеляційній скарзі апелянт стверджує, що під час винесення господарським судом рішення від 30.09.2010р. у справі №5/852 мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи.
Представник позивача в судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2010р. у справі №5/852 за позовом АТ «Дельта Банк»залишити в силі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.
Ухвалою від 27.12.2010р. Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розгляд призначено на 13.01.2010р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Маціщук А.В..
Розпорядженням голови суду від 13.01.2011р. у справі №5/852 були внесені зміни до складу колегії, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Петухов М.Г..
Ухвалою від 13.01.2011р. розгляд справи №5/852 відкладено на 04.02.2011р.
Розпорядженням голови суду від 04.02.2011р. у справі №5/852 були внесені зміни до складу колегії, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Тимошенко О.М..
В судовому засіданні 04.02.2011р. колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача та відповідача, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2010р. у справі №5/852 - без змін, виходячи з наступного.
01.03.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") (суборендар, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір суборенди №05-01/03/07-005, згідно умов якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2,00 кв.м., розташованого в будівлі за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул. Базарна, 10/9.
Відповідно до п.2.1. договору об'єкт суборенди передається суборендарю протягом п'яти робочих днів з дати укладання цього договору за актом приймання-передачі, який міститься в Додатку №2 і є невід'ємною частиною цього договору.
Так, 01.03.07р. орендар передав, суборендар прийняв об'єкт суборенди, про що свідчить акт прийому-передачі частини приміщення.
За змістом п.5.1. договору орендна плата нараховується та сплачується за кожен місяць користування суборендарем об'єктом суборенди починаючи з дати підписання між сторонами акту приймання-передачі об'єкту суборенди і до дати фактичного повернення суборендарем об'єкта суборенди орендарю.
Розмір орендної плати за перший місяць користування об'єктом суборенди складає 1509,60грн без ПДВ, за наступні - розмір орендної плати складає 400,00грн без ПДВ (п.5.2. договору).
Орендна плата за перший місяць користування об'єктом суборенди в розмірі 100% сплачується авансом на поточний рахунок орендаря не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі об'єкту суборенди (п.5.3. договору).
Починаючи з другого місяця користування об'єктом суборенди орендна-плата сплачується суборендарем авансом на поточний рахунок орендаря не пізніше 5-го числа поточного місяця (п.5.4. договору).
У розділі 7 "Умови зміни і дострокового розірвання договору" договору суборенди №05-01/03/07-.05 від 01.03.07р. сторони визначили, що всі зміни та доповнення до цього договору, є чинними, якщо, вони оформлені у письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників обох сторін. Всі додаткові угоди до цього договору є його невід'ємною частиною.
При цьому, за змістом п.2.2. договору об'єкт суборенди повертається орендарю суборендарем по акту приймання-передачі в день закінчення строку дії договору або в разі дострокового припинення дії договору - в день припинення строку дії договору.
Так, 12.11.07р. між орендарем і суборендарем укладено додаток до договору суборенди №05-01/03/07-005 від 01.03.07р., в якому сторони дійшли згоди з 12.11.07р. розірвати договір суборенди №05-01/03/07-005 від 01.03.07. Даний додаток є невід'ємною частиною договору та вступає в силу з дати його підписання.
Згідно вказаного вище додатку до договору суборенди суборендар передав, а орендар прийняв місце площею 2,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Базарна, 10/9, що підтверджується актом прийому-передачі частини приміщення від 12.11.07р. Таким чином, дія договору суборенди №05-01/03/07-005 від 01.03.07р. припинилась 12.11.07р.
Проте, позивачем відповідачу після припинення дії договору суборенди було перераховано 2240,00грн орендних платежів, про що свідчать меморіальні ордери №40831869 від 14.11.07р., 44527457 від 10.12.07р., №10172587 від 13.03.08р., №15845538 від 17.04.08р.
11.01.10. позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога про повернення йому безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2240,00грн. Але, відповідач залишив зазначену вимогу позивача без відповіді та без задоволення.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Стосовно доводів апелянта, що в період 2006-2008 років між АТ "Дельта Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено чотири договори оренди, та наявної заборгованості (в тому числі пені) по договорам оренди №65 від 25.10.2006 року, №05-01/03/08-052 від 01.03.2008 року та №05-01/02/07-005 від 01.02.2007 року, то дані обставини не були предметом спору в суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань і мав можливість подати відповідні заперечення та докази.
А тому, скаржником в апеляційному господарському суді не доведено неможливість подання доказів в місцевому господарському суді.
Згідно ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.10 р. у справі №5/852 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Матеріали справи направити в господарський суд Житомирської області.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Тимошенко О.М.