РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2011 р. Справа № 12/18/4733
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Петухов М.Г. , суддя Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі №12/18/4733 (про розгляд скарг на дії органів Державної виконавчої служби)
за позовом Українсько-Турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Стар"
до Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне ториторіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" м.Київ
про про стягнення 11500 грн.
та зустрічним позовом Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
до Українсько-Турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Стар"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПП "Ікіо" м.Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Хмельницьке регіональне відділення ФДМ України у Хмельницькій області
про стягнення 84320 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області №12/18/4733 від 07.12.2010 року про розгляд скарг на дії органів Державної виконавчої служби (суддя Грамчук І.В.) відмовлено в задоволенні скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби по справі № 12/18/4733 за позовом Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 11500 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ, та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю „Стар" м. Хмельницький за участю третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог - приватного підприємства „Ікіо" м. Хмельницький та Хмельницького регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 84320грн. (вх. № 01-08/12 від 15.02.2010р.) на Постанову № 1423/27-09 від 25.12.2009р. про арешт рухомого майна боржника та заборону на його відчуження, (вх. № 01-08/14 від 16.02.2010р.) на постанову від 23.11.2009р., (вх. № 01-08/16 від 17.02.2010р.) на Акт державного виконавця від 19.05.2009р., (вх. № 01-08/18 від 18.02.2010р.) на Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2010р., (вх. № 01-08/27 від 22.03.2010р.) на Постанову № 1423/27-09 від 10.03.2010р. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, (вх. № 01-08/46 від 28.05.2010р.) на Постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2010р.
Ухвала господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що 1 травня 2010р. до відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла ухвала Житомирського апеляційного господарського суду № 12/18/4733 від 29.04.2010р. по результатам розгляду апеляційної скарги заявника - приватного підприємця ОСОБА_1, і як наслідок було усунено обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, 19 травня 2010р. державним виконавцем у відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 12/18/4733 від 20.02.09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11733 гри. на користь ТОВ «Стар».
Зважаючи на те, що наказом Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 125/в від 06.05.2010р. виконання обов'язків начальника міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на період відпустки Кравчика В.П. з 17 травня по 11 червня 2010 року було покладено на заступника цього відділу Бондарчука Д.Л., останній правомірно затвердив оскаржувану Постанову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного господарського суду.
У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом прийнято до розгляду всі сім скарг разом, а не окремо. На думку скаржника, оскільки скарги на дії органів ДВС подавалися в різні дні, то і розглядати їх місцевий господарський суд зобов'язаний був окремо. Апелянт стверджує, що судом не дотримано приписів ст.85 ГПК України, оскільки ухвала не оголошувалась в судовому засіданні, а також, що отримана боржником ухвала не підписана суддею, що не відповідає ст.82 ГПК України.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.01.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Дкмидюк О.О., суддя Петухов М.Г., суддя Бригінець Л.М., у справі №12/18/4733 відновлено строку для подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі №12/18/4733 (про розгляд скарг на дії органів Державної виконавчої служби).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено, зобов'язано відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
Скаржник в судове засідання не з'явився. Телеграмою від 09.02.2011 року повідомив Рівненський апеляційний господарський суд про неможливість прийняти участь в засіданні за станом здоров'я.
Представник другого міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника, відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача з посиланням на наступне.
Рішення місцевого господарського суду по справі №12/18/4733 не виконувалось тривалий час, а вимоги державного виконавця про виконання рішення суду були проігноровані, у зв'язку з чим, державним виконавцем 10.03.10 на підставі статей 5, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»було проведено опис, арешт та вилучення, належного ОСОБА_1 автомобіля HYUNDAI Tucson, державний номер НОМЕР_1.
Враховуючи вимоги частини 8 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»арешт з іншого майна боржника невідкладно було знято.
11.03.10 у зв'язку з внесенням боржником на депозитний рахунок міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції коштів достатніх для погашення заборгованості перед стягувачем, вилучений у боржника автомобіль було йому повернуто. Згідно акту державного виконавця від 11.03.10 жодних претензій щодо даного автомобіля від ОСОБА_1 не надходило. Постановою державного виконавця від 21.04.10 вказане майно звільнене з-під арешту.
Розпорядженням державного виконавця від 06.04.10 постанову про стягнення виконавчого збору скеровано до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області для проведення утримання з пенсії боржника.
16.07.10 Головним управлінням ПФУ у Хмельницькій області повідомлено про утримання з пенсії боржника повної суми виконавчого збору за постановою державного виконавця від 11.01.10.
Розпорядженням державного виконавця від 19.07.10 кошти, стягнуті з боржника розподілені у відповідності до вимог статті 43 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, 20.07.10 державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції стверджує, що Постанова про закінчення виконавчого провадження повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.9.1. та 4.9.2., а також Додатку 13 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.99, а ПП ОСОБА_1 не навів жодної норми чинного законодавства, яким би суперечила постанова про закінчення виконавчого провадження №15678492 від 20.07.2010р.
Судова колегія вважає, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області №12/18/4733 від 07.12.2010 року.
В судовому засіданні 09.02.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів витребуваного місцевим господарським судом виконавчого провадження вбачається, що заявник 18 січня 2010р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, відкритого за наказом по примусовому виконанню рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 12/18/4733 від 20.02.2009р. про стягнення з нього на користь українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Стар»безпідставно отриманих коштів в сумі 11500 грн., витрат по оплаті державного мита в сумі 115 грн. та втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а тому повноважним представником відділу ДВС обґрунтовано відзначено про пропуск підприємцем визначених Законом строків на оскарження дій вчинених державним виконавцем, відмічених у скаргах (вх. № 01-08/12 від 15.02.2010р.) на Постанову № 1423/27-09 від 25.12.2009р. про арешт рухомого майна боржника та заборону на його відчуження, (вх. № 01-08/14 від 16.02.2010р.) на постанову від 23.11.2009р., (вх. № 01-08/16 від 17.02.2010р.) на Акт державного виконавця від 19.05.2009р., (вх. № 01-08/18 від 18.02.2010р.) на Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2010р., а при зверненні до місцевого господарського суду з відповідними скаргами заявником не вказано поважних причин на поновлення такого строку.
Посилання скаржника на те, що господарським судом Хмельницької області порушено вимоги ст.85 ГПК України та не оголошено в судовому засіданні, не відповідає дійсності, оскільки з протоколу судового засідання від 07.12.2010 року вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено в судовому засіданні під звукозапис.
Твердження апелянта про те, що отримана боржником ухвала не підписана суддею, не може бути взяте до уваги апеляційним господарським судом, оскільки, відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року N75 перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) підписаний суддею (суддями колегії) залишається у справі, сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища.
Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом порядку розгляду скарг, в т.ч. об'єднання розгляду скарг на дії органу ДВС, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки виконавчі дії органу ДВС були спрямовані на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду №12/18/4733 від 05.02.2009 року по даній справі, а тому, об'єднаний їх розгляд є правомірним.
А тому, ухвала господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі №12/18/4733 відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі №12/18/4733 - залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі №12/18/4733 (про розгляд скарг на дії органів Державної виконавчої служби) - залишити без задоволення.
2. Справу №12/18/4733 направити до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Бригінець Л.М.