РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2011 року Справа № 2/132-Д
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В. ,
судді Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
за участю представників сторін:
позивача - Сичова Д,В.( довіреність в справі )
відповідача - 1/Бондар О.Б.( довіреність в справі),
2/ Грабович С.М.(довіреність в справі )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" в особі Житомирського управління АТ " Укрсиббанк" (вх.7/2/132-Д-10) на рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.10 р.
у справі № 2/132-Д
за позовом Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства
до Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" в особі Житомирського управління АТ " УкрСиббанк",дочірнього підприємства " Промжитлобуд" фірми " Житомирінвест" ВАТ
про визнання договорів недійсними
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2\132-Д задоволено позов фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» та дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства та визнано недійсними : кредитний договір № 11134068000 від 29 березня 2007 року; додаткову угоду № 1 від 29 березня 2007 року до кредитного договору № 11134068000 від 29 березня 2007 року; договір іпотеки від 29 березня 2007 року , посвідчений 29.03.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4Я, зареєстрований в реєстрі № 4619, які укладені між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» та дочірнім підприємством «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу. Апелянт вважає , що рішення місцевого господарського суду не відповідає нормам матеріального права, дійсним обставинам справи та порушує права відповідача. На думку апелянта, місцевий господарський суд обґрунтовуючи рішення пунктом 3.12 статуту дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства, яким обмежено право укладати угоди на суму 30000 гривень, не взяв до уваги пункт 3.15 статуту, яким визначено, що підприємство за погодженням з засновником має право користуватися довгостроковими та короткостроковими кредитами у вітчизняній та іноземній валютах. Так, тимчасово виконуючим обов»язки президента фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства - керуючим санацією Дмитруком О.В., який був на час укладення спірних договорів наділений повноваженнями всіх органів управління, листом надано позивачеві дозвіл на відкриття в банку кредитної лінії. Вказує, що судом не надано належну правову оцінку поясненням представника ПАТ «УкрСиббанк» відносно того, що до квітня 2009 року позивачем належним чином сплачувався як кредит так і відсотки за його користування та не враховано норми статті 214 ЦК України, якими встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Просить рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2\132-Д скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу задоволенні позову у повному обсязі.
В ході перевірки законності і обгрунтованості рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку представником апелянта додатково долучено до апеляційної скарги звіт про погашення позивачем кредиту у період з 29.09.2007 року по 08.02.2011 року та виписки по рахунках.
Представниками фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства та дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ подано відзиви на апеляційну скаргу. У відзивах зазначають, що ДП «Прожитлобуд» є підприємством, яке здійснює діяльність на майнових активах фірми «Житомирінвест». У відповідності до імперативної норми п.3.12 Статуту дочірнього підприємства (чинної на час укладення спірних договір), яка не містить жодних винятків, підприємство має право самостійно приймати будь-які рішення стосовно фінансово-господарської діяльності, крім угод на суму, яка перевищує 30 тисяч гривень. Означене стосується кредитних договір, договорів застави, операцій з основними засобами. Вважають, що норми пунктів 5.2.3 та 5.5 статуту не надають право та виключають можливість дочірньому підприємству від свого імені укладати спірні договори. Так як генеральний директор дочірнього підприємства не був наділений достатнім обсягом правоздатності та дієздатності на укладення спірних договорів , місцевий господарський суд правомірно визнав ці договори недійсними. Просять апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2/132-Д залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі із мотивів, що у ній викладені. Просить рішення місцевого господарського суду у справі № 2/132-Д скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позову фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства.
Представники фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства та дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просили рішення господарського суду Житомирської області у справі № 2/132-Д залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» .
У відповідності стаття 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
З пункту 1.6.15 розділу 1 «Загальні положення» Статуту фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства вбачається, що фірма є засновником дочірнього підприємства «Прожитлобуд» м.Житомир (а.с.30). Пункт 1.7 статуту позивача передбачено, що дочірні підприємства підпорядковані фірмі, мають статус юридичної особи, зведений і окремий баланс, розрахункові рахунки, печатки та штампи, необхідні для діяльності, діють на підставі статуту, затвердженого зборами акціонерів і зареєстровані міськвиконкомом.
25 січня 2005 року наказом № 13-3 тимчасово виконуючого обов»язки президента фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства Дмитрука О.В. затверджено нову редакцію статуту дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства. 09 лютого 2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (а.с. 20).
Відповідно до пункту 1.4 статуту дочірнього підприємства його засновником є фірма «Житомирінвест» ВАТ, а згідно пункту 3.1 статуту – підприємство є юридичною особою з усіма правами юридичної особи з моменту державної реєстрації у відповідних органах державної влади.
Місцевим господарським судом вірно визначено, що відповідно до ч.2 ст. 81 ЦК України дочірнє підприємство «Промжитлобуд» є юридичною особою приватного права, яке створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дочірнє підприємство «Промжитлобуд» є самостійною юридичною особою приватного права, єдиним засновником якого являється позивач, створене та керується в своїй діяльності законами України та статутом, який затверджується позивачем.
29 березня 2007 року між дочірнім підприємство „Промжитлобуд" фірми „Житомирінвест" ВАТ та публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 11134068000, у відповідності до умов якого ПАТ „УкрСиббанк" надав ДП „Промжитлобуд" кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 772000 гривень із строком користування кредитом до 29 березня 2010 року ( розділ 1 кредитного договору).
Додатковою угодою № 1 до кредитного договору №11134068000, що укладена 29.03.2007 року сторонами внесено зміни в розділи 4 та 5 кредитного договору.
Також, 29 березня 2007 року між дочірнім підприємство „Промжитлобуд" фірми „Житомирінвест" ВАТ та публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк" з метою забезпечення позичальником зобов»язань по кредитному договору та додаткової угоди до нього укладено договір іпотеки, згідно якого ДП „Промжитлобуд" фірми „Житомирінвест" ВАТ передало в іпотеку ПАТ „УкрСиббанк" офісне приміщення, літ.А., цегла, загальною площею 108, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 60 за погодженою вартістю 1030353 гривень.
Пунктами 5.1 та 5.2 статуту дочірнього підприємства „Промжитлобуд" визначено, що вищим органом управління підприємства є засновник, керування поточною діяльністю здійснюється генеральним директором, який відповідно до пунктів 5.2.2 та 5.2.3 статуту уповноважений, серед іншого,: вирішувати усі питання діяльності підприємства, за винятком питань, що потребують узгодження з засновником; представляти підприємство в його відносинах з іншими юридичними особами, укладати договори.
Поряд з тим, пункт 3.12 статуту дочірнього підприємства „Промжитлобуд" фірми „Житомирінвест" передбачає, що підприємство має право самостійно приймати будь-які рішення стосовно фінансово-господарської діяльності , крім угод на суму, яка перевищує тридцять тисяч гривень, угод про заставу, операцій з основними засобами, вартість яких перевищує тридцять тисяч гривень.
Аналізуючи статути дочірнього підприємства „Промжитлобуд" та фірми „Житомирінвест" апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач, затверджуючи статут свого дочірнього підприємства, імперативно встановив обмеження заснованої ним юридичної особи щодо укладення угод на суму, яка перевищує 30 тисяч гривень. Також, у статуті дочірнього підприємства відсутні положення, які знімають обмеження, що передбачені у пункті 3.12.
Висновок місцевого господарського суду про те, що дочірнє підприємство „Промжитлобуд" без внесення засновником відповідних змін до статуту не може бути стороною угоди та суму більше 30000 гривень у повній мірі відповідає обставинам справи.
Частиною 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Повноваження органу управління юридичної особи не можуть бути ширшими повноважень самої юридичної особи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що дочірнє підприємство „Промжитлобуд" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо укладення угод на суму понад 30000 грн., а, відтак і його генеральний директор не мав права від імені дочірнього підприємства укладати спірні договори.
Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» у запереченні на позов та у апеляційній скарзі на лист № 155/4 від 06.03.2007 року тимчасово виконуючого обов»язки президента фірми «Житомирінвест» ВАТ Дмитрука О.В. (діючого на підставі ухвал господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року та від 19.01.2007 року у справі № 1/28Б), яким не заперечується проти відкриття дочірнім підприємством кредитної лінії у погодженому розмірі та забезпечення кредитної лінії шляхом передачі в іпотеку офісного приміщення не спростовують даного висновку господарського суду .
Апеляційний господарський суд відхиляє означений доказ з огляду на його необґрунтованість та доказову неспроможність.
В силу ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Вирішуючи спір про визнання угоди або її частини недійсною, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди (її частини) недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Статтею 65 ГК України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Частиною 5 названої статті передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства та вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Враховуючи встановлені судом факти того, що статут дочірнього підприємства «Промжитлобуд» обмежує можливість укладення угод на суму більше 30000 гривень, а генеральний директор підприємства укладаючи спірні договори, діяв поза межами повноважень, визначених установчими документами - колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність визнання недійсними спірних договорів.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» від 09.02.2011 року про доручення виписки по кредитному рахунку ДП «Промжитлобуд», виписки з рахунку, звіту про погашення кредиту не містить обґрунтування неможливості подання апелянтом додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а тому такі додаткові докази апеляційним господарським судом не приймаються та не розглядаються.
Отже, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2010 р. у справі № 2/132-Д залишити без змін,а апеляційну скаргу відповідача " Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ " УкрСиббанк" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.