РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.                                                                                                    Справа № 20/202

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М. ,  суддя Петухов М.Г.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Якутчик М.І. (дов. №ЦУПП-114 від 22.07.2010 року)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  підприємця - ОСОБА_2 на  ухвалу  господарського суду Рівненської області від 13.12.10 р. у справі № 20/202

за позовом Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

до підприємець - ОСОБА_2

про стягнення в сумі 71 956 грн. 84 коп.

за зустрічним позовом гр. ОСОБА_2

до Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

про відшкодування вартості невіддільних поліпшень майна.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №20/202 від 13.12.2010 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" про відшкодування вартості невіддільних поліпшень майна.

Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована тим, що зустрічний позов подано фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач підприємець - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.15.10 по справі №20/202.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до частини 5 статті 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Поряд з цим, за роки користування спірним приміщенням ОСОБА_2 за наявності згоди орендодавця було проведено невід'ємні поліпшення орендованого майна.

За таких обставин до початку слухання справи за позовом ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень на підставі статті 390 ЦК України.

Не зважаючи на те, що ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»при зверненні до суду було долучено копію свідоцтва про право зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2, судом першої інстанції було відмовлено у прийнятті зустрічного позову з мотивів існування спору між фізичною особою та юридичною особою, що не підвідомче господарським судам.

Однак, питання стягнення вартості невід'ємних поліпшень між цими ж сторонами вже перебувало на розгляді у господарському суді м. Києва - однак в зв'язку із не зазначення Позивачем (ОСОБА_2Т.) конкретної суми до стягнення в позові було відмовлено.

Єдиною відмінністю в даному випадку є зазначення ОСОБА_2 конкретної суми, яка підлягає стягненню з відповідача -129100 грн.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законодавством підстав для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу. В своєму відзиві Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Початком розгляду справи № 20/202 Господарським судом Рівненської області по суті було 14.12.2010р., про що свідчить ухвала про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 29.11.2010р. (додається). За результатами розгляду справи по суті, 14.12.2010р. було винесено ухвалу про припинення провадження по тій причині, що по змісту позовної заяви та в прохальній частині позовної заяви ДП «УПП УЗ»вимоги ставились до ОСОБА_2 як до фізичної особи (додається).

Отже, з викладеного слідує, що первісним позовом був позов ДП «УПП УЗ»до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування майном, упущеної вигоди та витребування майна із чужого незаконного володіння. Внаслідок цього відповідачем було використано одне із прав на захист проти позову, а саме - подання зустрічного позову.

Слід відмітити, що зустрічний позов розглядається господарським судом спільно з первісним. У зв'язку з тим, що по первісному позові припинено провадження, то і зустрічний позов не може бути предметом розгляду в суді, так як є похідним від первісного.

ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 14.12.2010р. по справі №20/202 не підлягала оскарженню та набрала чинності.

Враховуючи викладене та з метою захисту порушених прав ДП «УПП УЗ»подано повторний позов до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування майном, упущеної вигоди та витребування майна із чужого незаконного володіння. На сьогоднішній день в проваджені Господарського суду Рівненської області відкрито провадження по справі з даного приводу, справа № 12/213.

В судовому засіданні 20.01.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю...

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З аналізу зустрічної позовної заяви вбачається, що остання подана ОСОБА_2, як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності. В даній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, як фізична особа, просить стягнути на свою користь з Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" вартість невід'ємних поліпшень у сумі 129 100 (сто двадцять дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп..

Таким   чином,   фізична  особа  ОСОБА_2  не  може  бути стороною в господарському процесі.

А тому, ухвала господарського суду Рівненської області від 13 грудня 2010р. №20/202 відповідає вимогам  закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2010р. припинено провадження у справі №20/202 згідно ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.12.2010 року залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача  підприємця - ОСОБА_2 на  ухвалу  господарського суду Рівненської області від 13.12.10 р. у справі № 20/202 - без задоволення.

2. Справу №20/202 надіслати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.