Судове рішення #13771975

       

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України



 02 березня 2011 року  Справа № 5002-29/5051.1-2010


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, довіреність №  152   від 24.02.10,  фізична особа - підприємець  ОСОБА_3;

представник відповідача, ОСОБА_4, довіреність №  01/548   від 25.02.11,  Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим;

представник третьої особи, ОСОБА_5, довіреність №  б/н   від 01.03.11,  товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Контакт";

представник відповідача, ОСОБА_6, довіреність №  03/36   від 06.01.11,  Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 21.12.2010 у справі № 5002-29/5051.1-2010

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

представник ОСОБА_2 (вул.Тульська,3-113, Севастополь, 99045)

до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95005)

за участю 3-ї особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Контакт"  (вул. Декабристів/бул.Франка, 12/23,Сімферополь,95000)

про визнання незаконним та скасування рішення

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до територіального відділення Антимонопо льного комітету України в Автономній Республіці Крим про визнання неза конним та скасування рішення № 10/02-13/10 від 28 лютого 2008 року у справі № 34/07-26/46 про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції  та накладення штрафу, мотивуючи тим, що фізична особа –підприємець ОСОБА_3 не отримувала від територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим повідомлення про розгляд справи № 34/07-26/46 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за якою відповідачем було прийняте рішення № 10/02-13/10 від 28 лютого 2008 року, з  яким  позивач  не  згодна  у  повному  обсязі.

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 21.12.2010 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 5002-29/5051.1-2010  у позові  фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_3  відмовлено.

           Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа - підприємець  ОСОБА_3 звернулась  з апеляційною скаргою,  в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

          Доводи  апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

                    На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши  справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти  їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, а  рішення  суду першої  інстанції  скасуванню  з таких   підстав.

 Адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було прийняте рішення від 28.02.2008 за №10/02-13/10, яким визнані дії приватного підприємства «Крим - Контакт»та фізичної особи –підприємця ОСОБА_3  з використання при діловому адмініструванні, зокрема, в рекламній сфері, визначення «Крим Контакт»без дозволу Виробничо-комерційної фірми «Кримконт», що може привести до змішання з діяльністю Виробничо-комерційної фірми «Кримконт», яка має пріоритет на його використання, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи визначень, що може привести до змішання з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання. Також пунктом 2 зазначеного рішення відповідно до абз.2 ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»накладено на приватне підприємство «Крим -Контакт»штраф в розмірі 6900 грн.

У спірному рішенні територіального відділення Антимонопольного комітету України  в АРК  зазначено,   що  використання  приватним   підприємством  «Крим-Контакт»та фізичною   особою-підприємцем   ОСОБА_3   у   своїй   діяльності   назви   «Крим Контакт»підтверджується   наявністю   назви   «Крим   Контакт»на   візитних   картках    співробітників,   у   ділових   бумагах   (листах),   у   рекламі,   яка   розташовувалась   на транспортних засобах (тролейбусах) підприємства «Севтроллейбус»та на спеціальних конструкціях (рекламних щитах) у виділених місцях (зелена зона, тротуар, будинки, споруди   та   інше)   м.Севастополя, а також   листом   підприємства,   отриманого територіальним відділенням 10.07.2007.

Спірне рішення від 28 лютого 2008 року мотивоване тим, що в своїй діяльності пози вач  використовує позначення “КРИМ КОНТАКТ”, що приводить до змішання з ді яльністю іншого суб'єкта господарювання, а саме виробничо-комерційної фірми “Кримконт”. Також, зазначене словосполучення використовується виробничо-комерційною фірмою “Кримконт”з 1999 року та 16 січня 2006 року воно було зареєстроване як знак для товарів та послуг зі словосполученням “КРИМ КОНТАКТ”, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 58465 за  За Міжнародною класифікацією товарів та послуг 16, 35 класів (у тому числі реклама, керування справами, ділове адміністрування, канцелярські роботи), словесним позначенням, яке входить до складу комбінованого  знака, є словосполучення  „КРИМ  КОНТАКТ”. Дата подання заявки  06 травня 2004 року.

Листом від 07 лютого 2006 року на адресу відповідача позивач повідомив, що приватне підприємство “Крим Контакт” є зареєстрованим рекламним агентством, кері вником якого є ОСОБА_3, яке використовує свій фірмовий стиль та свій логотип.

12 вересня 2008 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим була проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Контакт", яке є правонаступником виробничо-комерційної фірми ”Кримконт”.

10 грудня 2008 року була проведена зміна власника свідоцтва на знак для товарів та послуг з виробничо-комерційної фірми ”Кримконт” на товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Контакт", відповідно до витягу з Державного реєстру свідоцтв України  на  знак для товарів та послуг.

Рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2008 року у справі № 2-31/4618-2008 за позовом приватного  підприємства “Крим-Контакт” до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування рішення та за зустрічним позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим до приватного підприємства “Крим - Контакт” про стягнення 9996,00 грн., був частково задоволений первісний позов, скасоване рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим № 10/02-13/10  від 28 лютого 2008 року в частині визнання дій приватного підприємства „Крим-Контакт” з використання при діловому адмініструванні, зокрема, в рекламній сфері, визначення “КРИМ КОНТАКТ” без дозволу виробничо-комерційної фірми “Кримконт”, що може привести до змішання з діяльністю виробничо-комерційної фірми “Кримконт”, яка має пріоритет на його використання, та в частині накладення штрафу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням мотивовано тим, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній  Республіці  Крим   не доведено і документально не обґрунтовано здійснення приватним  підприємством  „Крим-Контакт” недобросовісної конкуренції  визначеної у статті 4 Закону України „Про захист  від недобросовісної  конкуренції”.

Наведені у своєму  рішенні обставини  щодо вчинення приватним підприємством «Крим -Контакт»недобросовісної конкуренції  не підтверджені, докази які б свідчили про вчинення таких дій приватним  підприємством „Крим-Контакт” суду не надані.  

Згідно статті 4 вищевказаного закону, неправомірним є  використання  без дозволу  уповноваженої  на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів , періодичних видань, зазначень  походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю  іншого господарюючого суб’єкта  (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Однак, з рішення   територіального відділення Антимонопольного комітету  України  в Автономній Республіці Крим вбачається, що словосполучення  „КРИМ  КОНТАКТ”  це саме позначення , а не торгівельна марка.

Однак, законом не передбачено правового механізму  захисту позначень , тому територіальне відділення Антимонопольний  комітет  України в Автономній Республіці Крим  необґрунтовано визнала  використання позначень як порушення  статті 4  Закону України „Про захист  від недобросовісної  конкуренції” у вигляді використання  без дозволу уповноваженою  на те особою визначень, що може призвести  до змішання  з діяльністю  іншого суб’єкта  господарювання, який має пріоритет на їх використання.

Статтею 4 Паризької  конвенції  про охорону  промислової власності  від 20.03.1883 передбачено, що  підставою для виникнення  права пріоритету  визнається будь-яке  подання заявки, що має силу  правильно оформленого  національного подання заявки відповідно до національного  законодавства кожної країни  Союзу або  до двосторонніх чи багатосторонніх угод, укладених між країнами Союзу.   

          Однак, у матеріалах справи  відсутні докази  подання заявки  на використання позначень „Крим Контакт”, тому у нього не має пріоритету на це позначення.

          З матеріалів справи вбачається, що  виробничо-комерційна фірма  „Кримконт” словосполучення  «Крим -Контакт»використовувала  в якості  торгової марки, а не в якості  позначення  та подало заявку  на отримання свідоцтва  на знак для  товарів та послуг  «Крим -Контакт»в Державний департамент  інтелектуальної власності  Міністерства освіти України 06.05.2004.

На підставі статті 4 Паризької  конвенції  про охорону  промислової власності  від 20.03.1883, права,  набуті третіми особами до дня першої заявки, що є  підставою для права пріоритету, зберігаються відповідно до внутрішнього законодавства  кожної країни Союзу.

Позивач почав використовувати торгівельну марку  Рекламне агентство „Крим-Контакт   з 2003 року, що  підтверджується історичною довідкою  КП „Муніципальне житло”  та перепискою  контрагентів.  

Статтею 16 Закону України „Про охорону  прав на знаки для товарів і послуг” виключне право власника свідоцтва забороняти іншим  особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на:

здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Згідно висновку  спеціаліста в справах  інтелектуальної власності  від 24.09.2010 позначення  „Крим-Контакт”  є торговою маркою  (знаком для товарів та послуг), яка використовується   фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_3  починаючи з 11.04.2003, шляхом застосування у Діловій  документації.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_3  має право на безкоштовне  продовження  використовування торгової марки  (знаку для товарів та послуг) „Крим-Контакт”  в своєї діяльності.

    В статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»в редакції,  діючій   на момент   винесення    оскаржуємого   рішення  зазначено, що  неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів та послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

В своєму рішенні відповідач не вказав ніж встановлений пріоритет на використовування «позначення»КРИМ - КОНТАКТ у ПКФ „Кримконт”, тому  висновок    суду першої інстанції   про    те,    що    пріоритет    має   той    суб'єкт господарювання, який раніше став використовувати торгову марку, не відповідає  чинному законодавству.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази факту використання третьою особою торгової марки з 1999 року.

У зв’язку  з тим, що  підприємство „КримКонт” зареєстровано  та здійснює свою діяльність  на території міста Сімферополя та  в її околицях , а фізична особа - підприємець  ОСОБА_3 здійснює свою діяльність  на території міста Севастополя  та в її околицях, то відсутні докази, що  товарні ринки підприємств  перетинаються,  і вони є конкурентами, оскільки діють на різних ринках.

Зі свідоцтва на знак для товарів і послуг вбачається, що знак ВКФ «Кримконт»є комбіноване позначення, виконане у поєднанні кольорів: червоного, чорного, білого з словесним   елементом   «КРЬІМ   КОНТАКТ»кирилицею,   російською   мовою,   великими літерами одного розміру та з зображувальним елементом - малюнком двох правиць.

З рекламного аркушу (рекламна наклейка) знак який використовується фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_3  вбачається, що він виконаний у поєднанні -кольорів темно-синього, чорного, червоного, блакитного, світло-блакитного, жовтого, помаранчевого, зеленого, салатового з словесним елементом «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО КРЬІМ КОНТАКТ», російською мовою, великими літерами одного розміру, стандартним шрифтом, у кольоровому (червоним, темно-синім) та з малюнком картографічного зображення півострова Крим, що свідчить про різне  відображення торгових марок.

Згідно статті 59 Закону України „Про захист  економічної конкуренції” підставами для зміни,  скасування  чи  визнання  недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.     

Враховуючи, що висновки викладені у рішенні Адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим не відповідають встановленим  обставинам  справи, тому   це рішення   в частині визнання дій  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3  при використанні при діловому адмініструванні, зокрема, в рекламній сфері, позначення “Крим-Контакт” без дозволу Виробничо-комерційної фірми “КРИМКОНТ”, що може привести до змішення з діяльностью Виробничо-комерційної фірми “КРИМКОНТ”, яка має пріоритет на їх використовування, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді використовування бездозволу уповноваженої на це особу  позначень, що може привести до змішення з  діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання   підлягає  визнанню недійсним.

 Враховуючи, що висновки викладені у рішенні суду не відповідають встановленим  обставинам  справи, тому  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим   підлягає  скасуванню.   

                    Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт2), 104 (пункт3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  

                                                            ПОСТАНОВИВ:

             1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3   задовольнити.

            2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 21.12.2010 у справі № 5002-29/5051.1-2010 скасувати.

             3. Прийняти нове рішення.

                    Позов фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3 задовольнити.

          Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 28.02.2008 № 10/02-13/10 у справі № 34/07-26/46  в частині визнання дій  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3  при використанні при діловому адмініструванні, зокрема, в рекламній сфері, позначення “Крим-Контакт”без дозволу Виробничо-комерційної фірми “КРИМКОНТ”, що може привести до змішення з діяльностью Виробничо-комерційної фірми “КРИМКОНТ”, яка має пріоритет на їх використовування, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді використовування бездозволу уповноваженої на це особу  позначень, що може привести до змішення з  діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

                                                  

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.Г. Градова


                                                                                І.В. Євдокімов














РОЗСИЛКА:

1.фізична особа - підприємець  ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2

(вул.Тульська,3-113, Севастополь, 99045)

3.Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

(пр. Кірова, 13,Сімферополь,95005)

4.товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Контакт"

(вул. Декабристів/бул.Франка, 12/23,Сімферополь,95000)

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація