Справа № 7013/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м.Одеса
головуючого судді Бойко Л.М.
при секретарі Арсенюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»(надалі –ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА») до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі –Другий Київський відділ ДВС), в якому Позивач просить суд скасувати Постанову про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 20.11.2009 р. за невиконання законних вимог державного виконавця при виконанні виконавчого листа у справі № АЄ-51, виданого 03.08.2001 р. Київським районним судом м. Одеси про зобов’язання ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, так як оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що штраф у розмірі 340 грн. на ТОВ БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА накладено за ненадання ним інформації стосовно розміру заробітної плати ОСОБА_4, а також інформації щодо кваліфікації та займаної посади ОСОБА_4 та середньомісячної заробітної плати працівників такої ж кваліфікації та на такій же посаді з метою нарахування аліментів на утримання дитини. Позивач вказує, що при винесенні постанови про накладення штрафу Відповідач керувався ст.ст. 3, 6 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV, якими встановлено обов’язковість вимог державного виконавця для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, а також обов’язок надання державному виконавцю у встановлений ним строк документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Разом з тим, Позивач наголошує, що ним не було надано запитувану інформацію та відповідні документи Відповідачу у в’язку з тим, що він не мав в наявності жодних документів або їх копій, що містять інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_4, а також інформації щодо кваліфікації та займаної посади ОСОБА_4 та середньомісячної заробітної плати працівників такої ж кваліфікації та на такій же посаді. Крім того, Позивач зауважує, що він не є учасником виконавчого провадження чи особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, перелік яких визначено ст. 10 вищевказаного Закону, у зв’язку з чим, на його думку, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, крім іншого, Законом України «Про інформацію»від 02.10.1992 р. № 2657-XII, а запитувана інформація має характер конфіденційної відповідно до п. 7.1.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.2001 р. № 155/534, та ст. 30 Закону України «Про інформацію», тобто є інформацією з обмеженим доступом, що б мало враховуватися Другим Київським відділом ДВС при винесенні оскаржуваної постанови. Також Позивач зауважив, що він не є безпосереднім працедавцем ОСОБА_4, а є лише посередником, а тому з відповідними запитами органу державної виконавчої служби слід звертатися до працедавця ОСОБА_4, про що ним неодноразово повідомлялося Відповідача із зазначенням контактних даних компанії, у трудових правовідносинах з якою перебуває ОСОБА_4
У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
У судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях проти адміністративного позову, зазначивши, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, а згідно з ст. 67 вказаного Закону при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів стягнення в першу чергу звертається на заробітну плату боржника. На виконання зазначених повноважень Відповідачем неодноразово направлялися запити на адресу Позивача про надання інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4, кваліфікації та займаної ним посади, а також інформації щодо середньомісячної заробітної плати працівників такої ж кваліфікації та на такій ж посаді з метою нарахування аліментів на утримання дитини. Проте Позивач відмовляв Відповідачу у наданні зазначеної інформації, посилаючись на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном. Разом з тим, Відповідач наголошує, що запитувана інформація є в наявності у Позивача, про що свідчить, зокрема, п. 5.2.1. Ліцензійних умов, відповідно до якого з укладенням зовнішньоекономічного договору посередник повинен отримати від свого іноземного партнера поряд з іншими відомостями засвідчений іноземним роботодавцем проект трудового договору. Цей проект трудового договору повинен відповідати законодавству держави працевлаштування та міжнародним договорам України та містити основні реквізити роботодавця, професійні вимоги до працівника, відомості про характер роботи, умови праці, її оплати та проживання на території країни працевлаштування, соціального захисту (зокрема страхування), термін дії договору, умови його поновлення та розірвання, порядок покриття транспортних витрат тощо. Також згідно з п. 7.1.1. Ліцензійних умов 7.1.1. до укладення договору з клієнтом посередник зобов’язаний виконувати спеціальні вимоги, у тому числі, надавати йому інформацію у письмовій формі (засвідчену цим посередником) про характер майбутньої роботи, загальні умови праці та проживання у країні працевлаштування. Враховуючи наведені положення Ліцензійних умов Відповідач робить висновок про наявність у Позивача інформації про розмір заробітної плати клієнтів, внаслідок чого вважає, що штраф на ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»накладено правомірно за невиконання законних вимог державного виконавця відповідно до ст. ст. 6, 88 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, про що свідчить наступне.
Постановою начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.11.2009 р. на ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця, а саме за ненадання ним інформації стосовно розміру заробітної плати ОСОБА_4, а також інформації щодо кваліфікації та займаної посади ОСОБА_4 та середньомісячної заробітної плати працівників такої ж кваліфікації та на такій же посаді з метою нарахування аліментів на утримання дитини, при виконанні виконавчого листа у справі № АЄ-51, виданого 03.08.2001 р. Київським районним судом м. Одеси про зобов’язання ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини (а.с. 8).
У порядку ст. ст. 3, 6, 74 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (надалі –Закон № 606-XIV) Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції надсилалися на адресу ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»відповідні запити з вимогою надати відповідну інформацію, а саме про строк дії попереднього або нового діючого контракту, а також суму місячної оплати за контрактом, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»; надати копію останнього договору про надання посередницьких послуг по працевлаштуванню ОСОБА_4, а також відомості стосовно адреси компанії працедавця –«БСМ Сервіс Делівері Центр Дойчланд», в якій працює ОСОБА_4 по контрактам; надати інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_4, про його кваліфікацію та посаду, розмір заробітної плати працівників такої ж кваліфікації та посади тощо (аркуші справи 9, 11, 13, 16, 39, 43, 47, 52-54, 57).
У відповідь на вищезазначені запити ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»надавало Другому Київському відділу ДВС наступну інформацію: середня тривалість контракту ОСОБА_4 становить 4 місяці, останній контракт на т/х «Рідж»з 23.05.2008 р. склав 3 місяці 13 днів. Наступний контракт –з компанією «БСМ Сервіс Делівері Цент Дойчланд»планується у грудні 2008 р; з 05.12.2006 р. ОСОБА_4 перебував на посаді старшого помічника капітана, а компанія «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»ТОВ не є платником заробітної плати працевлаштованих моряків, у зв’язку чим не володіє відомостями про контрактні зобов’язання роботодавця щодо сплати місячного заробітку ОСОБА_4; компанія здійснює свою діяльність у відповідності з Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, п. 7.1.2 яких зобов’язує посередника під час провадження посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном зберігати конфіденційність інформації, пов’язаної з наданням послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, згідно з законодавством України, відповідно, інформація, яку намагається отримати Другий Київський відділ ДВС, є конфіденційною незалежно від того, чи стосується вона ОСОБА_4 чи інших клієнтів компанії; також компанією надано адресні дані останнього роботодавця ОСОБА_4 –«БСМ Сервіс Делівері Центр Дойчланд»(аркуші справи 9, 10, 12, 15, 17, 40, 44-45, 48-49).
Із вищенаведених запитів та відповідей на них слідує, що ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»надавало відповідну інформацію Другому Київському відділу ДВС, окрім інформації, яка стосується розміру заробітної плати ОСОБА_4, його кваліфікації та посади, розміру заробітної плати працівників такої ж кваліфікації та посади. Наведене спростовує доводи Відповідача щодо того, що Позивачем взагалі не надавалася інформація на вимогу органу державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що Позивач –ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»є господарюючим суб’єктом, який здійснює господарську діяльність відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.2001 р. № 155/534 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду з адміністративним позовом) (надалі –Ліцензійні умови). Пунктом 7 Ліцензійних умов встановлені спеціальні вимоги до провадження посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном. Так, згідно з п. 7.1. Ліцензійних умов під час провадження посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном посередник зобов’язаний виконувати спеціальні вимоги, зокрема, зберігати конфіденційність інформації, пов’язаної з наданням послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, згідно з законодавством України.
Законом, який встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації, є Закон України «Про інформацію»від 02.10.1992 р. № 2657-XII (надалі –Закон № 2657-XII). У відповідності з ч. 2 ст. 30 вказаного Закону конфіденційна інформація –це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту. Інформація з обмеженим доступом не може бути поширена без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою, тобто, якщо вона є предметом громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист (частина 10 вказаної статті).
У відповідності з Переліком відомостей, що є конфіденційними та становлять комерційну таємницю ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА», затверджених Директором Товариства від 20.09.2009 р., до конфіденційних віднесені відомості щодо документів по контрактах, відомості про платоспроможність клієнтів, партнерів, персональні дані про них (а.с. 86-87).
Враховуючи те, що законодавством України встановлено право власника інформації самостійно визначати режим доступу до інформації, включаючи належність її до конфіденційної, за умови, що така є предметом професійного, ділового, виробничого, комерційного тощо інтересу, суд доходить висновку, що визначення Позивачем запитуваної інформації як конфіденційної є його правом, передбаченим Законом України «Про інформацію».
Беручи до уваги вищевикладене, судом не приймаються до уваги доводи Відповідача в частині посилання на п. 5.2.1. Ліцензійних умов, згідно з якими з укладенням зовнішньоекономічного договору посередник повинен отримати від свого іноземного партнера поряд з іншими відомостями засвідчений іноземним роботодавцем проект трудового договору. Цей проект трудового договору повинен відповідати законодавству держави працевлаштування та міжнародним договорам України та містити основні реквізити роботодавця, професійні вимоги до працівника, відомості про характер роботи, умови праці, її оплати та проживання на території країни працевлаштування, соціального захисту (зокрема страхування), термін дії договору, умови його поновлення та розірвання, порядок покриття транспортних витрат тощо, на підставі чого Відповідач робить висновок про наявність у Позивача запитуваної інформації щодо ОСОБА_4
Крім того, судом досліджено наявні в матеріалах справи договори, зокрема, Договір № 19573 від 26.05.2009 р. про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, укладений між ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»та ОСОБА_4, предметом якого є надання посередником послуг з пошуку можливості працевлаштування клієнта –ОСОБА_4 на суднах компаній іноземного роботодавця за кордоном, а також Договір № 1/2010 від 01.03.2010 р. про надання посередницьких послуг з працевлаштування громадян України за кордоном, укладений між ТОВ «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА»(Виконавець) та «Bernhard Schulte Shipmanagement (Cyprus)»Limited (Замовник, через якого працевлаштовувався ОСОБА_4.), предметом якого є надання виконавцем за дорученням замовника посередницьких послуг з пошуку та підбору працівників на території України з метою їх подальшого працевлаштування замовником за кордоном на визначених умовах»(а.с. 32, 60-71). Жодна з істотних умов договорів не містить відомостей щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4, а також інформації щодо кваліфікації та займаної посади ОСОБА_4 та середньомісячної заробітної плати працівників такої ж кваліфікації та на такій же посаді, оскільки така інформація міститься в договорі, який безпосередньо регулює правовідносини між роботодавцем та ОСОБА_4 Судом також враховано, що відомості про останню відому посаду ОСОБА_4 та адресні дані роботодавця надавалися Позивачем Другому Київському Відділу ДВС (а.с. 15, 40).
Крім іншого, задовольняючи адміністративний позов суд брав до уваги положення міжнародних документів, які ратифіковані Україною, та, на думку суду, мають відношення для вирішення спірних правовідносин, –Європейську конвенцію про отримання за кордоном інформації та свідоцтв з адміністративних питань від 15.03.1978 р. (набрала чинності для України 01.03.1983 р.), Конвенції про стягнення аліментів за кордоном від 20.06.1956 р. (набрала чинності для України 19.10.2006 р.). Відповідач у своїх поясненнях зазначив, що механізм отримання інформації шляхом звернення до відповідних закордонних державних установ із запитами про надання інформації чи документів в межах даних конвенцій, при виконанні виконавчого листа у справі № АЄ-51, виданого 03.08.2001 р. Київським районним судом м. Одеси, ним не застосовувався. Натомість, із запитами про надання інформації Відповідач звертався лише до Позивача.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року
№ 606-XIV (надалі –Закон № 606-XIV), п. 7.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 визначений порядок стягнення аліментів. Так, згідно з абзацом 6 статті 74 Закону № 606-XIV з осіб, які працюють за контрактами в іноземних державах і одержують заробітну плату тільки за кордоном, аліменти стягуються в порядку та розмірах, передбачених законом. Отже, виходячи з наведеного положення Закону встановлений окремий порядок стягнення аліментів з осіб, які працюють за кордоном, та саме таким порядком повинен керуватися держаний виконавець при здійсненні повноважень.
Крім того, виконуючи судові рішення про стягнення аліментів державний виконавець наділений відповідними повноваженнями –у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів стягнення звертається на майно боржника (п.п. 7.5.1. Інструкції № 74/5); якщо вжитими заходами місце проживання та місце роботи боржника не будуть встановлені, то державний виконавець зобов’язаний порушити перед судом питання про розшук боржника через органи внутрішніх справ. Необґрунтоване пересилання виконавчих листів для оголошення розшуку не допускається (п.7.5.6. вказаної Інструкції). Також із змісту п. 7.5 Інструкції та ст. 74 Закону слідує, що при виконанні рішень зі стягнення аліментів орган державної виконавчої служби взаємодіє, перш за все, з адміністрацію підприємця (роботодавця) та боржником. В даному випадку Позивач не належить до жодної з вказаних осіб.
Таким чином, враховуючи те, що інформація та документи, які могли бути надані Позивачем, ним надавались до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також те, що законодавством України передбачені владні повноваження щодо отримання необхідної інформації, які Відповідач може здійснювати незалежно від Позивача, суд дійшов висновку, що Відповідач, прийнявши оскаржувану постанову, перевищив надані статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»повноваження, відповідно, Постанова від 20.11.2009 р. про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 20.11.2009 р. за невиконання законних вимог державного виконавця, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ КРЮІНГ СЕРВІС ЦЕНТР УКРАЇНА» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови від 20.11.2009 р. про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за невиконання законних вимог державного виконавця – задовольнити.
Скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.11.2009 р. про накладення штрафу у розмірі 340 гривень за невиконання законних вимог державного виконавця при виконанні виконавчого листа у справі № АЄ-51, виданого 03.08.2001 р. Київським районним судом м. Одеси про зобов’язання ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08 лютого 2011 року
Суддя Л.М. Бойко
08 лютого 2011 року