ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
Від "05" червня 2006 р. по справі № 7/71-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гефест-Трейд"", м. Київ
до відповідача: Державного підприємства "Маневицьке лісове господарство", смт. Маневичі
про стягнення 47 430,49 грн.
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Пацюк О.Є., представник (доручення від 10.03.2006р.)
від відповідача: не з’явився
Відповідач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були роз’яснені його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гефест-Трейд"" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом про стягнення із підприємства "Маневицьке лісове господарство" 47 430,49 грн., в тому числі 13 854,40 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 32 645,93 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та прострочку здійснення належних розрахунків та 930,16 грн. інфляційних втрат.
Позивачем в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути 13 854,40 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 30 652,08 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та прострочку здійснення належних розрахунків та 919,17 грн. інфляційних втрат.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гефест-Трейд"" та державним підприємством "Маневицьке лісове господарство" 22 вересня 2005 року було укладене договір поставки нафтопродуктів за №109-09/05 та 10.10.2005р. укладено додаткову угоду №12 на поставку нафтопродуктів до договору №109-09/05 від 22.09.2005р.
Укладена угода та доповнення до останньої предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоду та доповнення до неї недійсними або неукладеними.
Відповідно до умов договору №109-09/05 від 22.09.2005р. товариство "Виробничо-комерційна фірма "Гефест-Трейд"" взяло на себе зобов’язання передати у власність підприємству "Маневицьке лісове господарство" товар - нафтопродукти, а підприємство "Маневицьке лісове господарство" в свою чергу зобов’язувалось прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
На виконання умов договору №109-09/05 від 22.09.2005р. позивач протягом жовтня місяця 2005 року поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 37 854,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №304 від 10.10.2005р.
Порядок розрахунків встановлений п.п.3.2 та 3.3 договору №109-09/05 від 22.09.2005р., а саме, покупець (в даному випадку – ДП "Маневицьке лісове господарство") оплачує товар 100% передоплатою відповідно до виставленого постачальником (в даному випадку – ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гефест-Трейд"") рахунку протягом терміну його дії. Постачальник має право відвантажити товар без попередньої оплати, а покупець зобов’язаний оплатити товар в термін, що не перевищує 3 банківських дня від дня відвантаження товару або в термін, який вказаний в додатковій угоді.
ДП "Маневицьке лісове господарство" в порушення умов договору, оплату отриманого товару в строк до визначений договором не здійснило, а провело оплату товару частково в сумі 24 000 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В результаті невиконання відповідачем зобов’язань взятих перед позивачем у відповідності до ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 229, 230 Господарського кодексу України та згідно п. 1.2. додаткової угоди №12 від 10.10.2005р. за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за весь період прострочення платежів склала 30 652,08 грн.
Разом з цим, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно поданого розрахунку становить 919,17 грн.
З огляду на викладене, позовні вимоги, пред’явлені до ДП "Маневицьке лісове господарство" в частині стягнення 13 854,40 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 30 652,08 грн. пені та 919,17 грн. інфляційних втрат, підставні та підлягають до задоволення.
Враховуючи поданий позивачем уточнений розрахунок суми позову та вимоги п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гефест-Трейд"" від позову в частині стягнення 2 004,84 грн. належить прийняти та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача в пропорційно задоволеному розмірі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, 193, 216-218, 220, 229, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити частково.
2. В частині стягнення 2 004,84 грн. провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.
3. Стягнути з державного підприємства "Маневицьке лісове господарство" (смт. Маневичі, вул. К.Маркса, 31, код ЄДРПОУ 00991545) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гефест-Трейд"" (м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32829004) 13 854,40 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 30 652,08 грн. пені та 919,17 грн. інфляційних втрат, всього на суму 45 425,62 грн., 454,26 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя М.С. Шум