РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2011 р. Справа №15/910-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Маціщук А.В. ,
судді Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Палій О.Л. (дов. №160 від 18.01.11р.) - АТ "Українська пожежно-страхова компанія";
відповідача - Васьковський А.С. (дов. б/н від 01.03.10р.), Примуша Р.Б. (дов. №2 від 14.01.11р.) - Антимонопольного комітету України, Хмельництке обласне териториальне відділення Антимонопольного комітету України;
третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Жилінська Т.П., (дов. б/н від 24.06.10р.) - ВАТ "ОРАНТА";
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі №15/910-10
за позовом Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"
до Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: НАСК "Оранта"
про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09
та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення 17 000 грн. штрафних санкцій.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду №15/910-10 від 05.11.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі №15/910-10.
Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу №15/910-10 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/910-10 від 24.01.2011 року апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі №15/910-10 прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Хмельницької області №15/910-10 від 12.10.2010 року (колегія суддів Муха М.Є., Магера В.В., Смаровоз М.В.) відмолено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень) заборгованості по штрафним санкціям.
Рішення господарського суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивоване тим, що дії АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Хмельницького департаменту 3-го регіонального відділення, які полягали у надісланні 13 березня 2009р. одному із потенційних страхувальників ХОД НАСК "Оранта" відомостей про те, що НАСК "Оранта" знаходиться в стані банкрутства (спростування яких відбулось 10.12.2008р.) є дискредитацією НАСК "Оранта", тобто проявом недобросовісної конкуренції, а зустрічний позов було задоволено, оскільки дії АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Хмельницького департаменту 3-го регіонального відділення підпадають під ознаки недобросовісної конкуренції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" оскаржив його до апеляційного господарського суду. У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не навів доказів та доводів, якими він керувався при відхиленні доводів позивача про те, що останнє не здійснювало поширення інформації про банкрутство НАСК "Оранта", а використало електронний лист з офіційного сайту НАСК "Оранта", на думку скаржника, місцевим судом безпідставно не враховано, що зазначена інформація була надіслана не за ініціативою працівника 3-го регіонального управління АТ "УПСК", а за ініціативою клієнта АТ "УПСК". Також скаржник посилається на те, що судом не встановлено конкретних правил, торгових або інших чесних звичаїв у підприємницькій діяльності, які були порушені, та не наведено доказів, що такі правила були порушені АТ "УПСК". Окрім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано Листа ВГСУ від 28.03.2007 року №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", відповідно до якого у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", яке на даний час адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет. Після здійснення заходів, пов'язаних з переделегуванням прав адміністрування, ці функції має здійснювати об'єднання "Український мережевий інформаційний центр". Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою - шостою статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". У разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами, що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації та завдану у зв'язку з цим шкоду діловій репутації суб'єкта господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи.
Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на те, що ХОД НАСК "Оранта" та ХД 3-го РУ АТ "УПСК" здійснюють діяльність на ринку надання послуг страхування та є конкурентами. Окрім того, позивачем визнано, що ХД 3-го РУ АТ "УПСК" факсом з телефонного номера НОМЕР_1 одному з потенційних страхувальників ХОД НАСК "Оранта" було надіслано інформацію про те, що НАСК "Оранта" знаходиться в стані банкрутства але не вважає це порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
В судовому засіданні 25.02.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників скаржника, відповідача та НАСК "Оранта", вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб’єктів господарювання різних форм власності.
Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Стаття 2 кодексу передбачає, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
У ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Стаття 352 Господарського кодексу України визначає страхування як діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів.
Основоположним та спеціальним законом, який регулює та визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин є Закон України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року 2210-III
Згідно ст.1 даного закону економічною конкуренцією (конкуренцією) є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;
Відповідно до ст.1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.
Стаття 32 Господарського кодексу України встановлює, що недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно приписів ч.1 ст.34 Господарського кодексу України перешкодами у процесі конкуренції вважаються: дискредитація суб'єкта господарювання, нав'язування споживачам примусового асортименту товарів (робіт, послуг), схиляння до бойкоту суб'єкта господарювання або дискримінації покупця (замовника), або до розірвання договору з конкурентом, підкуп працівника постачальника або покупця (замовника).
Частина 2 ст.34 Господарського кодексу України та стаття 8 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” визначають, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про інформацію" основними видами інформаційної діяльності є одержання, використання, поширення та зберігання інформації.
Використання інформації - це задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб і держави.
Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 13 березня 2009 року факсом з телефонного номера НОМЕР_1 одному із потенційних страхувальників ХОД НАСК "Оранта" надіслано інформацію про те, що НАСК „Оранта” знаходиться в стані банкрутства.
За результатами розгляду отриманої від Хмельницької обласної дирекції НАСК "Оранта" (вул. Героїв Чорнобиоля, 1/1 м. Хмельницький) заяви від 16.03.2009р. №01-10/386 про прояви недобросовісної конкуренції, розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 15 травня 2009 року № 51-р розпочато розгляд справи №03-12/50-09 відносно акціонерного товариства „Українська пожежно - страхова компанія" в особі Хмельницького департаменту третього регіонального управління за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених статями 1 та 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді: вчинення будь-яких дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності; дискредитації господарюючого суб'єкта шляхом поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09, яким визнано дії АТ „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Хмельницького департаменту 3-го регіонального управління, які полягали у надсиланні 13 березня 2009р. одному із потенційних страхувальників ХОД НАСК "Оранта" завідомо неправдивих відомостей про те, що НАСК "Оранта" знаходиться в стані банкрутства, які були спростовані 10 грудня 2008р. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтями 1 та 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді: вчинення будь-яких дій у конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності; дискредитації господарюючого суб'єкта шляхом поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання та наклала на АТ "Українська пожежно-страхова компанія" відповідно до ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" штраф в сумі 17000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи дії АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Хмельницького департаменту 3-го регіонального відділення, які полягали у надісланні 13 березня 2009р. одному із потенційних страхувальників ХОД НАСК "Оранта" відомостей про те, що НАСК "Оранта" знаходиться в стані банкрутства (спростування яких відбулось 10.12.2008р.) є дискредитацією НАСК "Оранта", тобто проявом недобросовісної конкуренції. Окрім того, в матеріалах справи наявні листи Страхової компанії ТАС вих. №392 від 15.02.2010р., ЗАТ "Європейське туристичне страхування" вих. №34 від 11.02.2010р. в яких страхові компанії зробили висновок про те, що розсилання суб'єктом господарської діяльності, що здійснює свою діяльність на ринку надання послуг із страхування, потенційним страхувальникам неправдивої інформації про банкрутство страхової компанії (конкурента) підпадає під ознаки недобросовісної конкуренції.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що в діях АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Хмельницького департаменту 3-го регіонального відділення вбачається прояв недобросовісної конкуренції, а тому рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09, на АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. є правомірним.
А тому, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі №15/910-10 відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі №15/910-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 року у справі №15/910-10 - залишити без задоволення.
2. Справу №15/910-10 направити до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Бригінець Л.М.