РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2011 р. Справа № 5/1795-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Петухов М.Г. , суддя Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.10р. у справі №5/1795-10
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТРЕГІОН-АКТИВИ"
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 8 482 грн. 40 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Хмельницької області №5/1795-10 від 08.12.2010 року (суддя Грамчук І.В.) позов задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТРЕГІОН-АКТИВИ" 8 482 грн. 40 коп. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Хмельницької області мотивоване тим, що розрахунок заборгованості відповідача, поданий позивачем, відповідає обставинам справи та нарахування 5437,52 грн. заборгованості за договором оренди та 3044,88 грн. по сплаті комунальних платежів є правомірним.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області №5/1795-10 від 08.12.2010 року, посилаючись на те, що 31.07.2008 року сторони спору уклали Угоду про дострокове розірвання Договору оренди №16/01-1 від 16.01.2008 року і цієї ж дати Відповідач повернула, а Позивач прийняв за Актом приймання-передачі орендоване майно. Дані обставини встановлені також в оскаржуваному судовому рішенні.
01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено інший Договір оренди №01/08-02. Саме за невиконання умов даного Договору оренди №01/08-02 суд стягнув заборгованість по орендній платі за грудень 2009 року та відшкодування комунальних платежів.
Ні клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, ні заяви про зміну чи доповнення предмету та підстав заявленого позову, ні об'єднання поданого позову із іншою позовною вимогою справа не містить.
Таким чином, на думку апелянта, місцевий господарський суд абсолютно безпідставно вийшов за межі заявленого позову та стягнув заборгованість за Договором оренди, який не був предметом позову, чим порушив конституційне право скаржника на захист, так як відповідач не знала, що предметом судового розгляду є правовідносини згідно Договору оренди №01/08-02 від 01.08.2008 року.
Протягом дії Договору оренди №16/01-1 від 16.01.2008 року Відповідачка перерахувала на користь Позивача 32.580,65 грн., що визнає і Відповідач згідно даних Розрахунку до позову.
З огляду на те, що відповідно до п.10.1. Договору оренди №16/01-1 від 16.01.08р. він набуває чинності з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі, а такий Акт було підписано лише 16.02.08р., зважаючи на положення п.3.2. Договору оренди, згідно якого плата за неповний місяць нараховується щодобово, можна стверджувати, що за лютий 2008 року позивач мав право отримати оренду плату лише в розмірі 2.413,80 грн., а за січень Позивач взагалі не мав права претендувати на орендний платіж.
Таким чином, Позивач отримав від Відповідача переплату по Договору в сумі 5.166,85 грн.
Не зважаючи на те, що даний момент згадується в судовому рішенні, Господарський Суд не дав даній переплаті жодної юридичної оцінки та не встановив даний факт у рішенні.
За приписами п.4.10. Договору оренди Орендар відшкодовує орендодавцю затрати за електрику, тепло, воду і т.д. Таким чином, для пред'явлення відповідної вимоги про відшкодування, доказуванню підлягає сума, уже понесених, або, принаймні, нарахованих комунальних платежів. Позивачем не надано підтверджуючих документів, які б давали підстави вести мову про обґрунтованість заявлених до відшкодування 3.016,88 грн. До того ж, Відповідач отримав в оренду лише частину нерухомого майна із усього комплексу, який належить Позивачу, тому на Відповідача не може бути покладено тягар по відшкодуванню усіх спожитих в такому комплексі комунальних послуг, а лише пропорційно займаній площі.
Згідно п.1.1 Договору оренди предметом оренди було приміщення бару із рухомим майном, в той час як за Актом приймання-передачі від 16.02.08р. в оренду було передано лише рухоме майно, що суперечить як приписам ст. 795 ЦК України, згідно яких «передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором», так і п.2.2. Договору оренди.
Позивач подав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
В судовому засіданні 28.01.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.
16.01.2008р. між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТРЕПОВ-АКТИВИ", м. Сімферополь) та відповідачем (фізичною особою - підприємцем Бондар Наталією Вікторівною, м. Хмельницький) було укладено договір оренди № 16/01-1.
Згідно п.1.1. орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне володіння та користування приміщення бару з усім належним рухомим майном, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1. Склад і кількість орендованого майна визначено актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору.
Прийом-передачі майна здійснюється повноважними представниками сторін (п.2.1. договору).
Пунктом 2.2 договору передбачено передачу майна, що оформлюється актом передачі майна, який підписується сторонами.
31.07.2008р. на підставі додаткової угоди до договору оренди № 16/01-1 від 16.01.2008р. акту прийому-передачі від 31.07.2008р. відповідач повернув об'єкт оренди.
01.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 01/08-02. згідно якого позивач передав рухоме і нерухоме майно, а відповідач прийняв зазначене майно в строкове платне користування користування приміщення складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 договору № 01/08-02)
Прийом-передачі майна здійснюється повноважними представниками сторін (п.2. договору).
Відповідно до пункту 2.2 договору передача майна оформлюється актом прийому-передачі майна, який підписується сторонами.
Згідно з пунктом 3.1 договору розмір орендної плати за оренду майна становить 2600 грн.
Пунктом 3.6. передбачено можливість зміни орендної плати за погодженням сторін.
Відповідно до п. 4.2. договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п.10.1. договір набуває чинності з дати підписання сторонами акту прийому передачі та діє до 31.12.2010р.
Актом приймання-передачі рухомого та нерухомого майна до договору оренди № 01/08-0 від 01.08.2008р. підтверджено передачу зазначеного майна в оренду відповідачу.
Додатковою угодою до договору оренди № 01/08-02 від 01.08.2008р. (п.3.1 угоди) встановлено розмір орендної плати у розмірі 5600,00 грн. за один місяць.
Частиною 2 додаткової зазначеної додаткової угоди змінено п. 10.1 Договору оренди М 01/08-02 від 01.08.2008р., а саме строк дії договору встановлено до 31.12.2009р.
Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за орендну плату за грудень 2009р. станом на 12.10.2010р. складає 5437,52 грн.
Пунктом 4.10. договору передбачено відшкодування орендодавцю орендарем усіх затрат за електроенергію, тепло, водопостачання, тощо.
Враховуючи зазначене, заборгованість відповідача по сплаті комунальних платежів становить 3044,88 грн., що підтверджується рахунками, доданими до матеріалів справи.
За вих. № 619 від 18.01.2010р. позивачем відповідачу направлялась претензія з проханням погасити заборгованість. Однак, зазначена претензія залишилась без задоволення.
На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які доказі погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762. ЦК України за користування майном з наймача справляється плата розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Проаналізувавши розрахунок заборгованості відповідача, поданий позивачем, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування 5437,52 грн. заборгованості за договором оренди та 3044,88 грн. по сплаті комунальних платежів.
Посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд вийшов за межі заявленого позову та стягнув заборгованість за договором оренди, який не був предметом позову не можуть бути взяті апеляційним господарським судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТРЕГІОН-АКТИВИ" ґрунтуються на невиконанні відповідачем саме договору оренди №01/08-02 від 01.08.2008 року та додаткової угоди до цього договору від 31.07.2009 року.
А тому, рішення господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2010р. №5/1795-10 відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.10р. у справі №5/1795-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.10р. у справі №5/1795-10 - залишити без задоволення.
2. Справу №5/1795-10 скерувати до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Бригінець Л.М.