РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р.                                                                                                    Справа № 7/79-Б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М. ,  суддя Петухов М.Г.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Власюк О.Я. (дов. №5 від 04.01.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Волинської області від 07.12.10р. у справі № 7/79Б

за заявою ініціюючого кредитора підприємство "Гран-інвест"

до боржника Закрите акціонерне товариство "Західпромбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Волинської області №7/79-Б від 07.12.2010 року (суддя Шум М.С.) зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться по пр.Соборності, 30 у м. Луцьку, на   вирішення   додаткової  будівельно-технічної  експертизи   поставлено наступні питання: Чи  виконано  ЗАТ «Західпромбуд»для  підприємця ОСОБА_1.  при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 будівельні роботи, внесені в акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, визначити фактичні обсяги та вартість виконаних робіт при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, проведення будівельно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Ухвала господарського суду Волинської області від 07.12.2010 року мотивована тим, що експертом при попередній експертизі, були досліджені не всі роботи, виконані ЗАТ «Західпромбуд»для підприємця ОСОБА_1. внаслідок чого висновок судової будівельно-технічної експертизи №0170 від 21.05.2010р. є неповним та не відображає фактичних обставин, що склалися у відносинах між ЗАТ «Західпромбуд»та підприємцем ОСОБА_1. при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, підприємець Павлович Людмила Ярославівна подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 07.12.10 по справі №7/79-Б.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. (форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. (форма КБ-2в), не могли буті взяті до уваги експертом оскільки вони подані суду 7.12.2010р. Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоба ми доказування.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. (форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. (форма КБ-2в) не підписані, замовни ком, на них не проставлено печатки замовника, наведені документи не є належними доказами і допустимими доказами. Фактично в квітні 2008р. ЗАТ «Західпромбуд»не проводив ніяких буді вельних робіт ОСОБА_1. Належними доказами по проведенню будівельних робіт могли б бути підписані: довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ 3, прихідні ордери на купівлю будівельних матеріалів, податкові декларації з ПДВ з відміткою про її прийняття ор ганом податкової служби, а також платіжний документ про сплату ПДВ. Жодного з вищезгада них доказів позивачем подано не було. ЗАТ «Західпромбуд»не звертався до господарського суду з позовом про затвердження мирової угоди.

Згідно ст.42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку су дового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Апеляцій ний суд не навів доводів в чому саме полягає недостатність ясності, чи неповнота висновку №0170 судового експерта.

Ініціюючим кредитором подано суду відзив на апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, в якому підприємство "Гран-інвест" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Волинської області №7/79-Б від 07.12.2010 року без змін. Розгляд апеляційної скарги просить проводити без його участі.

У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями зупинити провадження у господарській справі у випадку призначення судом судової експертизи. Таким чином, ініціюючий кредитор вважає, що на підставі ст. 79 ГПК України суд вірно зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Боржник також подав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, в якому підприємство "Гран-інвест" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Волинської області №7/79-Б від 07.12.2010 року без змін. У своєму відзиві боржник посилається на те, що ухвалою судді господарського суду Волинської області Шума М.С. від 22.02.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатом проведеної експертизи 21.05.2010 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок №0170 згідно до якого вартість фактично виконаних робіт ЗАТ «Західпромбуд»по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по пр. Соборності .30 в м. Луцьку становить 745 478,0грн.

При проведенні експертизи обсяги фактично виконаних робіт встановлювалися на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт по ф.КБ-2 в за період серпень-грудень 2007 року, січень-березень 2008 року. Зазначені акти були надані для експертизи підприємцем ОСОБА_1., представники ЗАТ «Західпромбуд»в огляді обстежуваного об'єкту присутні не були.

В зв'язку з цим поза увагою експертизи залишився об'єм робіт виконаний згідно до Акту ф.КБ-2в за квітень 2008 року на суму 7 9048,80грн., який з боку ОСОБА_1 підписаний не був без обґрунтування підстав відмови

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акти ф.КБ-2в за квітень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року ф.КБ-3 були у встановленому порядку складені ЗАТ «Західпромбуд»та надані ФОП ОСОБА_1. для підписання, але ФОП ОСОБА_1. акти з відміткою про підписання не повернула, підстав відмови від підписання не пояснила.

Окрім того, як зазначив боржник, згідно до загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 р. до документів, підтверджуючих виконання робіт за договором підряду, окрім актів та обсягів, також відносяться: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.  Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Волинської області №7/79-Б від 07.12.2010 року.

В судовому засіданні 28.01.2011 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника боржника, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 07.12.2010р. представником боржника подано клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що при проведенні досліджень та складанні висновку №0170 від 21.05.2010р. по судовій будівельно-технічній експертизі по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1, що велось ЗАТ «Західпромбуд»для підприємця ОСОБА_1. експертом були взяті до уваги та враховані акти приймання виконаних робіт за періоди серпень-грудень 2007р. та січень-березень 2008р. Проте експертом не було враховано та не прийнято до уваги акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 79 048,80 грн.

Зазначені обставини виникли внаслідок того, що огляд досліджуваного об'єкту був проведений в присутності тільки представників підприємця ОСОБА_1. за відсутності представників ЗАТ «Західпромбуд». Експертне дослідження було проведено тільки по будівельним роботам внесеним в акти приймання виконаних робіт, наданими підприємцем ОСОБА_1. за періоди серпень-грудень 2007р. та січень-березень 2008 року. Крім того, у висновку вказано на завищення об'ємів робіт в актах в порівнянні з виявленими при огляді, однак в акти вносились дійсні об'єми, які перевірені та прийняті замовником та відповідають проектним показникам.

Таким чином експертом були досліджені не всі роботи, виконані ЗАТ «Західпромбуд»для підприємця ОСОБА_1. внаслідок чого висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0170 від 21.05.2010р. є неповним та не відображає фактичних обставин, що склалися у відносинах між ЗАТ «Західпромбуд»та підприємцем ОСОБА_1. при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У даному випадку у місцевого господарського суду виникла необхідність призначити додаткову судову експертизу у роз'ясненні питань, які належать до сфери будівництва і потребують спеціальних знань, а саме визначення обсягів і вартості виконаних робіт при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями зупинити провадження у господарській справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги необхідність дослідження всіх істотних обставин справи, а також дотримання принципів всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 ГПК України, задовольнив частково клопотання ЗАТ «Західпромбуд»та призначив по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи можуть вплинути на вирішення спору по суті, в даному випадку на розгляд спірних грошових вимог кредитора підприємця ОСОБА_1 до боржника

Окрім того, відповідно до вимог ст.79 ГПК України, ухвалу господарського суду Волинської області від 07.12.10р. у справі №7/79Б може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі. В частині призначення судової експертизи ухвала місцевого господарського суду оскарженню не підлягає.

А тому, ухвала господарського суду Волинської області від 07.12.10р. у справі №7/79Б відповідає вимогам  закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 07.12.10р. у справі №7/79Б - залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Волинської області від 07.12.10р. у справі № 7/79Б - залишити без задоволення.

2. Справу №7/79-Б надіслати до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.