ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

07 грудня 2007 р.                                                             №  

Суддя В.І. Капинець, розглянувши матеріали  позовної заяви

Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород    

до Державного підприємства „Ясінянське лісомисливське господарство”,                   смт. Ясіня Рахівського району

про зобов”язання  виконати вимогу №07-07/4770 від 28.09.2007р. щодо:

-          забезпечення  відшкодування винними особами втрачених доходів ДП  „Ясінянське лісомисливське господарство” у сумі 51727,20грн.;

-          повернення підрядною організацією МП „Смерека” зайво отриманих державних коштів внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт у сумі 4125,24грн.;

-          повернення безпідставно отриманої матеріальної допомоги працівниками  ДП  „Ясінянське лісомисливське господарство”  у сумі 2498,38грн. та зайво перерахованих коштів у державні цільові фонди в сумі 856,87грн.;

-          повернення наданої ДП  „Ясінянське лісомисливське господарство” з порушенням законодавства фінансової безповоротної допомоги стороннім юридичним особам у сумі 27028,96грн.;

-          приведення у відповідність до вимог чинного законодавства облік земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні підприємства,     

ВСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов №07-07/6206 від 05.12.2007року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

        Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. У п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ визначено право державної контрольно-ревізійної служби в Україні пред'являти  саме керівникам   та іншим  службовим  особам підконтрольних  установ, що  ревізуються,  вимоги  щодо  усунення виявлених   порушень   законодавства   з   питань   збереження і використання  державної власності та фінансів. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Зазначене є об’єктивним взаємозв’язком виконання зобов’язання службовими особами об’єктів, що ревізуються, і адекватно вимог службових осіб Державної контрольно-ревізійної служби, що становить базу правовідносин, встановлених законодавством.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання  виконати вимогу №07-07/4770 від 28.09.2007р., зміст якої зводиться до забезпечення  відшкодування винними особами втрачених доходів ДП  „Ясінянське лісомисливське господарство” у сумі 51727,20грн.; повернення підрядною організацією МП „Смерека” зайво отриманих державних коштів внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт у сумі 4125,24грн.; повернення безпідставно отриманої матеріальної допомоги працівниками  ДП  „Ясінянське лісомисливське господарство”  у сумі 2498,38грн. та зайво перерахованих коштів у державні цільові фонди в сумі 856,87грн.; повернення наданої ДП  „Ясінянське лісомисливське господарство” з порушенням законодавства фінансової безповоротної допомоги стороннім юридичним особам у сумі 27028,96грн. та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства облік земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні підприємства.

Як вбачається з даної вимоги, вона безпосередньо пред”явлена  службовій особі об”єкту, що реалізувався, а відповідно зобов”язано таку службову особу реалізувати пов”язані з його посадовими обов”язками повноваження, а отже такі вимоги слід пред”являти до таких осіб  у спосіб і в порядку  встановленому законом.   

Отже    заявленою позовною заявою, заявником обрано спосіб захисту інтересів держави, що не відповідає змісту прав Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, визначених законодавством.

Так, відповідно до Указу Президента „Про Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України” від 28.11.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів № 884 від 27.06.2007 року „Про затвердження Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України”, які кореспондуються з Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ,  чітко визначені права та повноваження КРУ.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень вищезазначених нормативних актів реалізація наданого права КРУ звернення до суду в інтересах держави якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення  виявлених ревізією порушень законодавства з питань  збереження і використання активів, визначено у випадках коли наявна необхідність:  вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені  під  час проведення  ревізій  приховані,  занижені валютні та інші платежі, порушувати перед  відповідними  державними  органами  питання  про припинення  бюджетного  фінансування  і кредитування у разі,  коли отримані  підприємствами,  установами  та  організаціями  кошти і позички використовуються з порушенням законодавства, а також необхідності в судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без встановлених законом підстав та з порушенням законодавства.

В інших випадках, як і в даному випадку, слід застосовувати інші повноваження  передбачені законодавством, зокрема: порушувати перед відповідними державними органами питання про накладення у випадках,  передбачених законодавчими актами, на керівників  та  інших  службових  осіб  підконтрольних  установ адміністративні стягнення чи порушувати перед керівниками відповідних   органів державної влади,  органів місцевого  самоврядування,  підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях або передачі правоохоронним  органам  матеріалів  ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або  інформувати правоохоронні   органи   про   факти   інших   виявлених  порушень законодавства з одночасним інформуванням щодо невиконання законних вимог КРУ.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовні матеріали повернути заявнику.

Суддя                                                                                             В.І. Карпинець