Верховний Суд України

^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22-4658   / 2006 р.                                                            Головуючий у 1 інстанції Мухін А.В.

Суддя-доповідач :Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2006 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Белки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М., Спас О.В.

При секретарі Винник І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління головтрансінспекції Запорізької області Чабаненко Тараса Вікторовича про відміну постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Територіального управління головтрансінспекції Запорізької області Чабаненко Тараса Вікторовича про відміну постанови.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 20006 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернута позивачу з підстав непідсудності даного спору даному суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних судів адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно ст. 1 ПІК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи

(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених господарським процесуальним Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова Теруправління головтрансінспекції Запорізької області № 000347 від 20.10.2005 року , відповідно до якої щодо приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовані фінансові санкції.

За змістом ст. 108 КАС України , якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано повернув ОСОБА_1 позов, оскільки суб'єктом звернення є приватний підприємець, який оскаржує постанову про застосування фінансових санкцій.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлена непідсудність данного спору суду загальної юрисдикції, суддя відповідно до вимог закону повернув позовну заяву ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає матеріалам справи, вимогам закону, підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2006 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: