Справа №  1-23/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.03.2011

      Новоушицький районний суд                                                      Хмельницької області

          в складі: головуючого  - судді Стефанишина С.Л.           

          при секретарі                      -  Максимчук С.М.

          з участю прокурора     -  Мартинюк Ю.М.

          захисника                     -  ОСОБА_1

          розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта неповна – середня, не працюючого,  в силу ст.89 КК України,  раніше не  судимого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

          за ч.2 ст.185 КК України

                                                                          В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2 10 січня 2011 року, біля 19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, з території СБК с. Зелені Курилівці Новоушицького району,  здійснили крадіжку дев’яти металевих секцій паркану, яким огороджена територія СБК, які занесли до власного домоволодіння з метою подальшої реалізації, чим завдали Зеленокуриловецькій сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 2446, 2 гривні.

           Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 10 січня 2011 року, біля 19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливий мотив, прийшли до території СБК АДРЕСА_1, звідки таємно здійснили крадіжку дев’яти металевих секцій паркану, яким огороджена територія СБК, які занесли до себе додому з метою подальшої реалізації,  

         Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 10 січня 2011 року, біля 19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою наживи прийшли до території СБК АДРЕСА_1, звідки таємно здійснили крадіжку металевих секцій паркану, яким огороджена територія СБК, які занесли до себе додому з метою подальшої реалізації.   

         Крім повного  визнання своєї вини підсудними, вина підсудних  підтверджується.

         Даними оголошеного протоколу допиту свідка   ОСОБА_4  підтверджується зникнення металевих секцій з території СБК с. Зелені Курилівці (а.с.88).

      Даними оголошеного протоколу допиту свідка   ОСОБА_5 підтверджується належність секцій СБК с. Зелені Кирилівці та те, що вказані секції знаходяться на балансі Зеленокуриловецької сільської ради (а.с.85).

         Об’єктивно винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3  підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

        Даними оголошених протоколів огляду місця події місця вчинення злочину (а.с.8-12).

        Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого становить 2446, 2 грн. (а.с.26-82).

       Оголошеним протоколом відтворення обстановки  та обставин події від 27.01.2011 року за участю підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_2 підтверджуються місце та обставини за яких ними вчинено крадіжку дев’яти металевих секцій паркану, яким огороджена територія СБК, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (а.с.100, 116).

        Аналізуючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь – яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності суд приходить до висновку, що вина підсудних   ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначеного злочину доведена повністю.

       Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2. ст.185  КК України  як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

       Дії  підсудного ОСОБА_3  вірно кваліфіковані за ч.2. ст.185  КК України  як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

       Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

     Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та у стані алкогольного сп’яніння.

       Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду,  повне визнання вини, щире каяття.   

          Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: позитивно характеризується,   потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

         З врахуванням наведених обставин суд вважає,  призначити покарання ОСОБА_2  в межах санкції ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі.

      Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення  засудженого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства    із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

       Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

     Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та у стані алкогольного сп’яніння.

       Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду,  повне визнання вини, щире каяття.   

         Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: позитивно характеризується,   вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

         З врахуванням наведених обставин суд вважає,  призначити покарання ОСОБА_3  в межах санкції ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі.

    Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення  засудженого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства    із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.   

          Керуючись  ст.ст.323, 324 КПК України, суд -            

                                                                      З А С У Д И В :

           ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину,   передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді – 1 (одного) року позбавлення волі.

      На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі  його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов’язок, передбачений ст.76 КК України:

          -          не виїжджати за межі України без дозволу кримінально – виконавчої інспекції;

          -          повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання;

           ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочину,   передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.

      На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі  його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов’язок, передбачений ст.76 КК України:

          -          не виїжджати за межі України без дозволу кримінально – виконавчої інспекції;

          -          повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання;

         Речовий доказ – металеві секції паркану, що знаходиться на зберіганні в  Зеленокуриловецькій сільській раді – залишити останнім.

       Міру запобіжного заходу підсудним до  набрання чинності вироком суду  залишити попередньою - підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   С. Л. Стефанишин