Справа№2-а-1612/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Маслюк  Н.В.,

               при секретарі           Дасюк  Н.В.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Максименка Артема Миколайовича,  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Максименка А.М., ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 020141 від 30.01.2011 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2011 року інспектором ДАІ Максименко А.М. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що працює торговим представником ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг України» і 30.01.2011 року здійснював доставку товару в магазин «Магістраль», що розташований в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Про вказані обставини повідомив інспектора, однак його пояснення не були прийняті до уваги.

В судове засідання позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.11-12), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ, розглядає справу без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.01.2011 року інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Максименка А.М. було складено протокол серії СВ1 № 073232 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2011 року об 11 год 30 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги р.33 п.3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ Максименко А.М. 30.01.2011 року винесена постанова серії СВ1 № 020141, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.4).  

Знак 3.1 «Рух заборонено» застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони.

У відповідності до п.3 розділу 33  Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знаків, зокрема знаку 3.1 «Рух заборонено» - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу,  позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, зазначив, що проїхав на знак 3.1 «Рух транспортних засобів заборонено», оскільки обслуговує магазин,що розташований в зоні дії цього знаку.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі у судове засідання не з’явилися, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2  КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову серії СВ1 № 020141 від 30 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Максименко Артемом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп. – скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Н.В.  Маслюк