22.02.2011
Справа №22ц-531,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Дорошинська В.Е.
Категорія: 41 Доповідач –Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П. при секретарі –Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «10»грудня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5 до Фонду комунального майна м.Херсона, Херсонської міської ради про визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 і малолітнього сина ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до Фонду комунального майна м.Херсона, Херсонської міської ради про визнання права власності, зазначаючи, що вони на підставі ордера, виданого виконкомом Херсонської міської ради 19.08.2003 року, проживають в АДРЕСА_2
Рішенням Херсонської міської ради №1268 від 28.08.2009 року вказана квартира прийнята до комунальної власності територіальної громади м.Херсона, але не прийнята на баланс та в обслуговування управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Посилаючись на те, що вказана вище обставина перешкоджає їм реалізувати право на приватизацію квартири, позивачі просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2
Рішенням суду від 10 грудня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи неправильно застосував норми матеріального права і визнав за позивачами право власності на квартиру, передача якої до комунальної власності не завершена та без дотримання передбаченого законодавством України порядку приватизації державного житлового фонду.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачі її доводи не визнали, а рішення суду просили залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що, оскільки рішенням Херсонської міської ради квартира АДРЕСА_2, прийнята до комунальної власності міста, то позивачі мають право на її приватизацію.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що сім’я ОСОБА_5 складом чотирьох осіб на підставі ордера на жиле приміщення, виданого виконкомом Херсонської міської ради 20.08.2003 року займає квартиру АДРЕСА_2 /а.с. 12/.
На час заселення квартири та на час виникнення спору власником квартири значилася військова частина А-1836, за відповідним зверненням якої Херсонська міська рада 28 серпня 2009 року прийняла рішення №1268 про прийняття вказаної вище квартири до комунальної власності міської територіальної громади /а.с.13/.
Передача квартир (будинків) у комунальну власність відбувається в порядку, встановленому Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995р. №891 з послідуючими змінами і доповненнями.
Відповідно до зазначеного Положення передача будинків (квартир) відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться комісією з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність, яка утворюється, в даному випадку –виконкомом відповідної ради і завершується складанням і підписанням акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність.
Акт приймання-передачі спірної квартири із відомчого житлового фонду в комунальну власність на день вирішення судом спору не складений і компетентною комісією не підписаний.
Враховуючи, що відповідно до ст.9 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»здійснення приватизації державного житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ органами місцевого самоврядування можливе лише після передачі житла в комунальну власність за місцем розташування будинків у встановленому законом порядку і зважаючи, що така передача щодо спірної квартири на час виникнення спору та час його вирішення судом не відбулася, колегія суддів вважає, що висновки суду про обґрунтованість заявлених позивачами вимог є передчасними і, що відповідачі в даній справі –Херсонська міська рада та уповноважений нею на здійснення приватизації житлового фонду –Фонд комунального майна м.Херсона не могли здійснювати приватизацію квартири АДРЕСА_2 як такої, що не перебуває у комунальній власності.
Крім того, при вирішенні даної справи суд не врахував, що відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом.
Статтею 345 ЦК України, яка передбачає набуття особами права власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, встановлено, що приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Таким законом щодо спірних правовідносин є Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до ст.8 якого приватизація здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Суд до органів, що здійснюють приватизацію державного житлового фонду, не віднесений. Він лише вирішує спори, що виникають при приватизації квартир, встановлюючи при цьому як наявність у осіб прав на приватизацію, в тому числі з використанням житлових чеків, надання ними до органу приватизації передбачених законом документів, так і правомірність дій, рішень чи бездіяльності органів приватизації при здійсненні приватизації державного житлового фонду.
Суд при вирішенні даної справи зазначені вище обставини не досліджував і відповідні їм факти не встановлював, а задовольнив позовні вимоги щодо захисту прав позивачів у обраний ними спосіб, що не відповідає вимогам закону.
При вказаних обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як незаконне та необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 15,16,345 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 і малолітнього сина ОСОБА_5 до Фонду комунального майна м.Херсона, Херсонської міської ради про визнання права власності відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: Л.В.Пузанова
бт.