АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1421/06
Категория 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 -й инстанции Нагорный А.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2006 года
г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Грипаса Ю.А., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора: Гнедого А.В. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и представителя гражданского истца ООО «Торговый дом «Вакула» на постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 09 марта 2006 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой - по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь должностным и материально ответственным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя умышленно, используя служебное положение вопреки интересам службы, в период времени с 01.06.2001 г. по 03.11.2001 г. путем внесения в официальный документ - квитанцию, утвержденную постановлением Национального банка Украины № 129 от 07.07.1994 г., заведомо ложные сведения, при сдаче выручки в Веселовский УС, присвоила и растратила денежные средства, принадлежащие магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 на сумму 36 726 грн., а также товарно-материальные ценности на сумму 13 442, 84 грн.
В связи с тем, что по мнению суда орган досудебного следствия не выполнил в полной мере указания коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определении от 20.10.2003 года, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, считая его необоснованным.
В апелляции представитель гражданского истца просит постановление суда отменить, считая его не мотивированным и не законным, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав доводы ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против апелляций, мнение прокурора, поддержавшего апелляции частично; коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на дополнительное расследование, коллегия судей указала в определении от 20.10.2003 года на ряд вопросов, касающихся устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, которые орган досудебного следствия обязан был разрешить при проведении дополнительного расследования, однако, кроме назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, орган досудебного следствия других следственных действий не провел. При этом, ни орган досудебного следствия не истребовал, а суду при рассмотрении дела на его требования не были представлены документы учета товарно-материальных ценностей магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 за указанный выше период. Кроме того, орган досудебного следствия не выяснил какие конкретно товарно-материальные ценности были присвоены либо растрачены в период с июля по ноябрь 2001 года, а также на что растрачены денежные средства, при чем не смог этого установить и суд при рассмотрении дела.
Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании, однако орган досудебного следствия не выполнил полностью указания, изложенные в определении апелляционного суда от 20.10.2003 года, а суд при рассмотрении дела не смог устранить эти недостатки, коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и представителя гражданского истца - оставить без удовлетворения, а постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 09 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: