П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.03.2011 Справа №3-973/11

          Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борщів Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі «СТ», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, працюючої менеджером ОС «Оксидент Холдінг», жительку АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.01.2011 року близько 18.00 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ДЕО Ланос”, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем на перехресті вул.. Острозького-Шептицького в м. Тернополі, виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, що рухалась попереду нього в попутному напрямку, внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу марки “ДЕО Ланос”, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та рухався ліворуч від її автомобіля.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухався в одну напрямку із водієм ОСОБА_2, його транспортний засіб був розташований ліворуч, а тому, згідно правил дорожнього руху, він повинен був дати дорогу транспортному засобу, який знаходився праворуч від нього, а саме водію ОСОБА_2

          За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно неї слід закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення  ВО1 № 092124 від 29.01.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2011 року,  поясненням  ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами .

          За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто –порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

          Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.  280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп. із стягненням в дохід держави.

          Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП –закрити, в зв’язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан