Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №2-937/11

1 березня 2011 року      

                    Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі справу

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»в особі Тернопільського відділення ПАТ «Плюс Банк»про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ПАТ «Плюс Банк»в особі Тернопільського відділення ПАТ «Плюс Банк»про визнання його дій незаконними та зобов»язання вчинити дії, посилаючись на те, що у зв”язку з відсутністю оригіналу кредитного договору № 910.70549 від 27.04.2010 року, він є нікчемним. Кошти у розмірі 168186,13 грн., які вона отримала у банку 27.04.2010 року вона повністю повернула разом з відсотками за користування ними у  відповідності до вимог ст.1048 ЦК України з розрахунку річної облікової ставки НБУ, оскільки в письмовій формі не визначено їх розміру. Вважає, що повністю виконала свої зобов»язання перед банком по поверненню позичених коштів, а тому просить суд визнати дії банку щодо подання 3.11.2010 року  в Івано-Франківську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна  обтяження на належний їй автомобіль марки «SSANG YONG KYRON»(легковий універсал В), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, підставою для внесення якої став договір застави транспортного засобу № 910.70549 від 27.04.2010 року, сторонами якого є вона та ПАТ «Плюс банк», неправомірними та просить суд зобов»язати відповідача подати до Державного підприємства «Інформаційний центр»заяву про припинення обтяження належного їй автомобіля марки «SSANG YONG KYRON»(легковий універсал В), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

          У суді позивачка повністю підтримала заявлені нею вимоги та з викладених у заяві мотивів просить їх задовольнити.

          Відповідач не направив до суду свого представника, проте, надіслав письмові заперечення проти позову, у яких повідомив про те, що 27.04.2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 910.70549 на фінансування купівлі автомобіля марки «SSANG YONG KYRON»(легковий універсал В), 2010 року випуску, у відповідності до умов якого позивачці було видано кредит на суму  168186,13 грн. На забезпечення  виконання кредитного договору між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого став автомобіль марки «SSANG YONG KYRON»(легковий універсал В), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі якого банк (заставодержатель) зареєстрував обтяження предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Банк зі своєї сторони виконав умови кредитного договору,  перерахувавши кредитні кошти в рахунок оплати за придбаний ОСОБА_1 автомобіль, позичальник виконувала умови кредитного договору, зокрема, з травня 2010 року по листопад 2010 року щомісячно перераховувала на рахунок банку кошти по 5000 грн. з призначенням платежу –погашення заборгованості за кредитним договором № 910.70549 від 27.04.2010 року. Факт втрати банком оригіналів кредитної справи не може свідчити про те, що кредитний договір та договір застави не укладались, а тому вважає свої дії щодо внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна,  автомобіля, що є предметом договору застави такими, що вчинені у відповідності з вимогам ст.3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та Інструкції «Про затвердження порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв»та у задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлено наступні факти:

          4.11.2011 року ОСОБА_1 отримала лист від ПАТ “Плюс Банк” про втрату оригіналів кредитної справи, в тому числі кредитного договору № 910.70549 від 27.04.2010 року та договору застави транспортного засобу № 910.70549 від 27.04.2010 року, предметом якого є автомобіль марки «SSANG YONG KYRON»(легковий універсал В), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

          З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29090295 від 3.11.2010 року, виданого Івано-Франківською філією державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України  слідує, що обтяжувач ПАТ Плюс Банк” вніс в Державний реєстр обтяжень рухомого майна об”єкт обтяження - автомобіль марки «SSANG YONG KYRON»(легковий універсал В), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_1 , підставою обтяження став договору застави транспортного засобу № 910.70549 від 27.04.2010 року, розмір зобов”язання –168186,13 грн зі сплатою 27,90 відсотків річних за кредитним договором № 910.70549 від 27.04.2010 року.

          Згідно з ст.3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та Інструкції «Про затвердження порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв»обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду, з яким закон пов”язує виникнення прав та обов”язків щодо рухомого майна.

Як вбачається з  квитанцій № 252493  ОСОБА_1 здійснювала погашення  в ПАТ “Плюс Банк” 26.05.2010 року,  25.06.2010 року, 26.07.2010 року, 20.08.2010 року, 27.09.2010 року, 28.10.2010 року коштів у сумі по 5000 грн. та 29.11.2010 року у сумі 1620 грн. з призначенням платежу –погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 910.70549 від 27.04.2010 року.

Згідно з положеннями ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, а у випадку недодержання письмової форми при укладенні він є нікчемним.

          Згідно з вимогами ст.ст.215, 216, 256 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, він не створює будь-яких наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Істотною умовою договору позики є предмет. Договір позики укладається у письмовій формі, коли позикодавцем є юридична особа.  На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред”явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від  дня пред”явлення позикодавцем вимоги про це. Рішення суду не може грунтуватись на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця ( ст. ст.1046, 1047,1049, 1051 ЦК України).  

Підставою для зняття з реєстру обтяжень автомобіля позивачка вказує повне повернення позичених нею коштів банку з відсотками за користування ними  у відповідності до вимог ст.1048 ЦК України за обліковою ставкою НБУ.

          Оцінюючи представлені позивачкою докази на підтвердження того, що між нею та банком виникли правовідносини з приводу позики коштів, суд виходить з того, що вона не надала жодного письмового документу, який би свідчив про укладення договору позики, отримання коштів, вимоги банку про сплату боргу чи обумовленого терміну його сплати.

Натомість, до моменту отримання листа про втрату оригіналу кредитного договору (4.11.2010 року) ОСОБА_1 з травня по листопад 2010 року щомісячно перераховувала на рахунок банку кошти по 5000 грн. з призначенням платежу –погашення заборгованості за кредитним договором № 910.70549 від 27.04.2010 року. Що є свідченням того, що вона знала номер кредитного договору та розмір щомісячних платежів.

У випадку  виникнення між нею та банком кредитних правовідносин, недодержання його письмової форми тягне за собою його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов”язані з його нікчемністю.

Таким чином, з визначеної позивачкою підстави - повне виконання нею зобов”язань перед банком по поверненню позичених коштів, позовні вимоги щодо зобов”язання банку зняти обтяження з належного їй на праві власності автомобіля до задоволення не підлягають, оскільки позивачка не довела факту виникнення між нею та банком правовідносин з приводу позики коштів та виконання цих зобов”язань.

Також у суді позивачка не довела того факту, що спірний кредитний договір та договір застави транспортного засобу були відсутні на момент внесення відомостей про це до Державного реєстру обтяжень рухомого майна , тому в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій банку з приводу подання 3.11.2010 року  в Івано-Франківську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна  обтяження на належний їй автомобіль марки «SSANG YONG KYRON»(легковий універсал В), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,213,215,224,226 ЦПК України,  ст.ст.215, 216, 256,1046, 1047,1049, 1051 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та Інструкції «Про затвердження порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»в особі Тернопільського відділення ПАТ «Плюс Банк»про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Заочне рішення можу бути оскаржене судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів від отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддяІ. М. Тиха