АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1233 /06 г. Председательствующий в первой
Категория: 187 ч.4 УК инстанции Марченко Н.В..
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Грипаса Ю.А., Жовниренко В.П. с участием прокурора Ганилова А.А., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, их защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Заводского райсуда г. Запорожья от 11 апреля 2005 г.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья , проживающий АДРЕСА_1 , гражданин Украины, женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый , -
осужден:
по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к шести
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному; по ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к пяти годам и девяти месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы ;
пост. 263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений поглощением менее строго наказания более строгим окончательно назначено шесть лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель г. Запорожья , проживающий АДРЕСА_2, гражданин Украины , не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -
осужден:
по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего лично осужденному;
по ст. 363 ч.1 Украины назначено два года лишения свободы;
пост. 309 ч.1 УК Украины назначен один год ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений поглощением менее строго наказания более строгим окончательно назначено пять лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
Этим же приговором осуждены :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к шести годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего лично осужденному.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам девяти месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 263 ч. 1 УК Украины два года лишения свободы .
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначено пять лет и девять месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
по ст. 263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 и 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 апелляции на приговор не поданы.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислен с момента задержания, - с 8 апреля 2003 г.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В конце мая в начале июня 2000 г. ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в отношение которого рассмотрение уголовного дела приостановлено в связи с лечением психического заболевания, заранее договорились совершить хищение имущества из домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9.
В ночное время начала июня 2000 г. ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору , проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно похитили 140 грн. Хищение денег из жилища совершал ОСОБА_8 это время ОСОБА_1 и ОСОБА_5 оставались на улице для обеспечения безопасности совершения ОСОБА_8 преступления.
23 июля 2000 г. ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 договорились совершить хищение имущества из жилой квартиры АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_10 В ночное время, действуя по предварительному сговору , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 и ОСОБА_8 тайно похитили из квартиры имущества на общую сумму 21 290 грн. , чем причинили потерпевшей значительный ущерб.
При совершении хищения ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по пожарной лестнице проникли на балкон указанной квартиры , выставили оконное стекло и проникли в квартиру. В это время ОСОБА_1 оставался на улице для обеспечения безопасности совершения преступления.
В сентябре 2002 г. ОСОБА_5 для совершения преступлений , сопряженных с завладением чужим имуществом , организовал преступную группу , в которую вовлек ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_2. С сентября по октябрь 2002 г. организованная группа совершила тяжкое и особо тяжкое преступление.
ОСОБА_5 планировал деятельность преступной группы, распределял роли между участниками группы при совершении преступлений, руководил их действиями во время преступлений и подыскивал объекты хищений .
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 и ОСОБА_2 согласованно и в соответствии с планом по указанию ОСОБА_5 подыскивали орудия и средства совершения преступлений, выполняли другие действия по указанию ОСОБА_5. Для достижения общей преступной цели все осужденные принимали непосредственное участие в завладении имуществом потерпевших, каждый действовал согласно отведенной роли.
Организованная группа приискала лом и ножовку по металлу, которые использовали при проникновении в жилища, охотничий обрез двуствольного ружья для подавления воли потерпевших к сопротивлению, преступления совершали в масках.
В ночное время середины сентября 2002 г. по заранее разработанному плану ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли на территорию домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_11 Здесь ОСОБА_5 и ОСОБА_6ломом взломали решетку и оконный проем времянки, откуда тайно похитили имущества на сумму 990 грн.
Во время хищения ОСОБА_1 находился на улице для обеспечения безопасности совершения преступления.
В октябре 2002 г. ОСОБА_5 подыскал объект очередного завладения чужым имуществом, которым определил домовладение потерпевшего ОСОБА_12 и разработал план преступления.
Для успешного совершения преступления ОСОБА_5 вовлек ОСОБА_2 в организованную группу. ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 посвятили ОСОБА_2 в план завладения имуществом, согласно которому при завладении имуществом должны были применяться охотничий двуствольный обрез для подавления воли потерпевших к сопротивлению, липкая лента, маски , а также две мобильные рации с целью поддержания непрерывной связи между участниками преступления.
В ночь с 13 на 14 октября 2002 г.ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 с орудиями и средствами совершения преступления проникли на территорию домовладения АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_12. Во дворе дома участники организованной группы в масках действовали в соответствии с планом и с распределением ролей. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обклеивали липкой лентой окно жилого дома, где, по мнению осужденных, находился ОСОБА_12.
Вышедшего из жилого дома ОСОБА_12 ОСОБА_5 свалил на землю. После того как потерпевший произвел выстрел из газового пистолета, ОСОБА_2 ударил несколько раз ногами и прикладом обреза по туловищу ОСОБА_12 , причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
После применения насилия участники разбойного нападения завладели находившимся у ОСОБА_12 газовым пистолетом « Ринг « и мобильным телефоном «Моторола», всего на сумму 780 грн.
Во время нападения на ОСОБА_12 и его избиения ОСОБА_2 требовал выдачи денег. Когда из жилого дома вышла мать потерпевшего ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_2 направил на нее обрез ружья. Воспринимая угрозу применения охотничьего отреза реальной опасностью для жизни , ОСОБА_12 завел ОСОБА_2 и ОСОБА_6 во времянку домовладения, где передал им 270 грн.
С похищенным таким образом деньгами и вещами на общую сумму 1125 грн., а также фуражкой потерпевшего стоимостью 75 грн. участники разбойного нападения скрылись.
В середине октября 2002 г. ОСОБА_5 и осужденный по этому делу ОСОБА_7приобрели у неустановленного лица в с: Отрадное Запорожского района двуствольное ружье, после чего незаконно изготовили из ружья обрез , признанный огнестрельным оружием.
В ночь с 13 на 14 октября 2002 г. при совершении разбойного нападения с использованием огнестрельного оружия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 незаконно носили , хранили и передавали друг другу указанный обрез ружья.
6 ноября 2002 ОСОБА_2 незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта 0,2 грамма особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия, которое незаконно хранил при себе и перевез на АДРЕСА_7, где был задержан работниками милиции с наркотическим средством.
Действия ОСОБА_1 по эпизодам хищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины по признакам предварительного сговора , повторности и с проникновением в жилища .
Обвинение в причинении значительного ущерба потерпевшему ОСОБА_9 исключено судом .
Эпизод хищения имущества ОСОБА_11 квалифицирован по ст. 185 ч.5 УК Украины по признакам повторности , предварительного сговора, с проникновением в жилище и организованной группой .
Завладение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и другими осужденными имущества ОСОБА_12 квалифицировано по ст. 187 ч.4 УК Украины как разбойное нападение в составе организованной группы , соединенное с проникновением в жилище.
Применение оружия - обреза охотничьего ружья в процессе разбойного нападения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 дополнительно квалифицировано по ст. 263 ч.1 УК Украины как незаконное ношение, хранение и передача огнестрельного оружия .
Незаконное приобретение , хранение и перевозка наркотического средства ОСОБА_2 квалифицировано по ст. 309 ч.1 УК Украины.
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_1 указывал, что нарушены его права на защиту, поскольку не допущен защитником его близкий родственник , а адвокат по делу не участвовал в прениях и на последнем слове . Ему не предоставлено слово в прениях и последнее слово. Не согласен с постановлением суда , которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного разбирательства.
По мнению ОСОБА_1 , доказательства судом исследованы односторонне. Не допрошен потерпевший ОСОБА_11 , свидетель ОСОБА_14, которая сдавала в ломбард похищенное имущество потерпевшей ОСОБА_10, а последней не представлены доказательства действительной стоимости похищенного имущества. Неправильно оценены показания свидетеля его отчима ОСОБА_15 по факту продажи свидетелю краденого телефона потерпевшего ОСОБА_12; не дана надлежащая оценка обнаружению телевизора « Велс» , принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11, у свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17.
Выводы суда о доказанности его вины по ст. 263 ч.1 УК Украины противоречат фактическим обстоятельствам. Он не знал и не мог знать о том, что ОСОБА_5 приобрел охотничье ружье и изготовил обрез. Каких-либо действий с обрезом по эпизоду нападения на ОСОБА_12 не совершал.
ОСОБА_1 не согласен с выводами суда о доказанности организованной группы и оспаривает квалификацию по ст. ст. 185 ч.5 и 187 ч.4 УК Украины по этому признаку.
Считает , что в основу приговора незаконно положены его показания на досудебном следствии, которые добыты недозволенными методами расследования.
При назначении наказания не учтено, что он инвалид вследствие перенесенной травмы головы , имеет на иждивении двух малолетних детей , его мать страдает тяжким заболеванием и является инвалидом. Не принято во внимание ходатайство религиозного общества « Ковчег Спасения», которое просило суд взять его на поруки.
Окончательно ОСОБА_1 просил отменить приговор, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (т.З, 291-292, 330-335, 351-352 , 421 -422,465) .
Из содержания апелляции ОСОБА_2 и дополнений к ней усматривается, что виновным по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12 он признает себя частично.
По его мнению, выводы суда о доказанности организованной группы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая завладение имущества ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6считал , что их умысел на тайное хищение , перерос в открытое завладение имуществом.
Также как и осужденный ОСОБА_1 считал , что был лишен слово в прениях и последнего слова . Досудебное следствие и суд проведены неполно и односторонне . Его признательные показания на досудебном следствии добыты вследствие применения мер физического насилия .
Не согласен с постановлением суда , которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного разбирательства . Просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания ( т.З, л.д. 254-255 , 288-289, 337-340,425-427).
В дополнении к апелляции от 20. 12. 2005 г. стал утверждать, что по ст. 309 ч.1 УК Украины не виновен, поскольку наркотическое средство ему подбросили работники милиции
Окончательно просил отменить приговор , а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (т.З, л.д. 467).
Заслушав докладчика , осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших отменить приговор , а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение , их защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляции , прокурора, считающего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляций , коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция ОСОБА_2 является необоснованной в связи со следующим.
Из материалов судебного разбирательства усматривается , что 10 марта 2005 г. в судебное заседание не явился защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат по соглашению ОСОБА_4 С письменного согласия ОСОБА_1 исследование доказательств по делу продолжено без участия его адвоката . В этот же день суд окончил исследование доказательств . С согласия осужденных были открыты прения сторон , в которых выступил с речью прокурор , после чего по делу объявлен перерыв до 5-го апреля 2005 г. т. 3, л.д. 200,225-226).
5 апреля 2005 г. продолжены прения , в которых выступила потерпевшая ОСОБА_10, в защиту интересов осужденного ОСОБА_1 его адвокат ОСОБА_4 Осужденным ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 предоставлена возможность выступить в прениях . После прений в последнем слове выступили все осужденные, а приговор суда оглашен 11 апреля 2005 г. (т.З, л.д. 225-226).
Мнение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , что им не предоставлена возможность подготовиться к прениям и последнему слову надуманы , поскольку после речи прокурора 10 марта 2005 г. прения продолжены и предоставлено последнее слово 5 апреля 2005 г. ( т.З , л.д. 201-206).
Несогласия с частью записей в протоколе судебных заседаний , в том числе с содержанием речи прокурора в прениях , рассмотрены судом с участием прокурора и секретаря судебных заседаний , участвовавших в деле , осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Замечания в установленном порядке отклонены за необоснованностью (т.З, л.д. 408-410).
Оглашение приговора без участия адвоката, отсутствие дословных пояснений в протоколе судебных заседаний осужденных в прениях и последнем слове не влекут отмену приговора.
Адвокат ОСОБА_4 защищала интересы ОСОБА_1 по соглашению с 8 апреля 2003 г., участвовала при допросах ОСОБА_1 подозреваемым , обвиняемым, на очных ставках с осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_5, окончании досудебного следствия и ознакомлении с материалами дела. Она же защищала его в суде.
ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде письменно отказался от участия адвоката либо иного защитника . Обстоятельств обязательного участия адвоката на досудебном следствии и в суде для защиты его интересов не имеется. По просьбе ОСОБА_2 ему назначен адвокат для участия в деле при рассмотрении его апелляции.
В протоколах судебных заседаний и в материалах дела отсутствуют письменные и устные ходатайства ОСОБА_1 , его близких родственников , адвоката о допуске по делу других лиц в качестве защитников . Такие ходатайства не заявлялись осужденным и его адвокатом при окончании досудебного следствия.
Изложенное опровергает доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что на досудебном следствии и в суде нарушены их права на защиту.
На досудебном следствии ОСОБА_2 и ОСОБА_1 жалоб, заявлений , ходатайств в связи с применением физического насилия при проведении расследования не подавали . Их заявления о недозволенных методах следствия имели место в суде по прошествии длительного времени судебного разбирательства и проверены судом в порядке ст. 315-1
УК Украины.
Установлено, что к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на досудебном следствии физическое насилие сотрудниками милиции Заводского РО УМВД г. Запорожья , на которых указывали осужденные в суде , не применялось ( т.З, л.д. 177-191).
Доводы ОСОБА_1 о невиновности по всем эпизодам завладения имуществом потерпевших опровергаются совокупностью и оценкой доказательств.
Из пояснений ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде усматривается , что в начале июня 2000 г. в ночное время вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 они проникли на территорию домовладения ОСОБА_9 с целью хищения имущества из
гаража. Однако проникнуть в гараж не представилось возможным . Тогда ОСОБА_8, воспользовавшись тем , что потерпевший спал в жилище , зашел через входную дверь в жилой дом , откуда со стола тайно похитил 140 грн.
Похищенными деньгами ОСОБА_5, СОБА_1 и ОСОБА_8 распорядились по своему усмотрению.
В 20-х числах июля 2000 г. вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_8договорились совершить кражу имущества из квартиры ОСОБА_18. В ночное время он и ОСОБА_8 проникли в квартиру , откуда похитили деньги , золото, ценности и личные вещи потерпевшей. Во время хищения ОСОБА_1 находился на улице для обеспечения безопасности совершения преступления. Втроем распродали похищенные ценности и имущество в киосках ул. Сталеваров г. Запорожья, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на досудебном следствии поясняли , что в сентябре 2002 г. вместе с ОСОБА_1 и по предварительной договоренности с распределением ролей в ночное время совершили кражу из жилища ОСОБА_11 Похитили металл, телевизор , видеомагнитофон , видеоплеер, который забрал себе ОСОБА_5 Телевизор остался у ОСОБА_6. Впоследствии ОСОБА_6 передал телевизор для реализации ОСОБА_1 ( т.1, л.д. 59-60, 99-100,130, 216-219, 225-226; т .2, л.д. 44-47, 51-52, 136-138,144-146 , 151-152, 192-194, 201-203; т.З., протокол с/з, л.д. 218-219).
Пояснения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 об участии ОСОБА_1 в хищениях имущества потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 согласуются с показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии, другими доказательствами.
При окончательном допросе обвиняемым с участием адвоката ОСОБА_1 не оспаривал причастность к событиям хищения имущества указанных потерпевших (т.2, л.д. 218-220).
В суде ОСОБА_1 стал пояснять, что при хищении имущества у ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 случайно в ночное время присутствовал при совершении преступлений иными лицами .
Вместе с тем из его объяснений , показаний на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий , при допросах с участием адвоката подозреваемым следует , что он непосредственно принимал участие по предварительному сговору с другими лицами в хищении имущества ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т.1, л.д. 61-62,101,131; т.2, л.д. 13,15-16,24, 139-141).
Потерпевший ОСОБА_9 подтвердил суду, что в ночное время начала июня 2000 г., когда он спал в жилище , со стола были похищены 140 грн.
ОСОБА_10 в суде и на досудебном следствии последовательно поясняла, что в ночь с 23 на 24 июля 2000 г. обнаружила проникновение в квартиру , из которой были похищены золотые изделия, ценности, деньги и личные вещи , доллары США , всего на сумму 21 290 грн. Количество и стоимость похищенного подтверждены ею в суде , что нашло отражение в приговоре.
Показания ОСОБА_10 о количестве и стоимости похищенного согласуются с обнаруженной частью похищенного в ломбарде при расследовании уголовного дела . В апреле 2003 г. в ломбарде « Демос» г. Запорожья изъяты платиновые сережки, две декоративные керамические вазы , две тарелки японские и швейцарские часы, которые опознаны ОСОБА_10 (т. 1, 119-127).
Обнаружение части ценностей в ломбарде не противоречат показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на досудебном следствии о том, что похищенное у ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_1 ими проданы неизвестным лицам в киосках ул. Сталеваров .
В этой связи показания ОСОБА_14 по обстоятельствам приобретения части похищенного имущества у ОСОБА_10 и сдачи в ломбард существенного значения для оценки виновности ОСОБА_1 по эпизоду хищения имущества у ОСОБА_10 не имеют.
Не состоятельно мнение ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_10 обязана была представить письменные подтверждения стоимости похищенного имущества и ценностей. Для проведения соответствующих экспертиз на досудебном следствии и в суде не имелось предметов оценки их стоимости.
Действия ОСОБА_1 по этим эпизодам правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины как хищение имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилища, и причинение значительного ущерба ОСОБА_10.
Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на досудебном следствии о непосредственном участии ОСОБА_1 в хищении имущества потерпевшего ОСОБА_11, согласуются с показаниями на досудебном следствии ОСОБА_1 , который пояснял, что при совершении преступления в помещение времянки ОСОБА_11 не проникал, оставался на улице , где принимал от ОСОБА_6 и ОСОБА_5 из жилища имущество. Он же утверждал, что в последствии похищенный из жилища телевизор ему передал ОСОБА_6, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 поясняли, что в марте 2003 г. ОСОБА_1 передал им в пользование телевизор «Вэлс» , который изъят у них работниками милиции . Потерпевший ОСОБА_11 опознал указанный телевизор ( т.1, 82-87, 79-80, т.З, л.д. 221 ).
ОСОБА_11 лиц , совершивших хищение имущества, не видел и не знает. Сомневаться в правдивости его показаний на досудебном следствии о времени обнаружения проникновения в жилище , количестве и стоимости похищенного нет оснований. На предварительном следствии и в суде, а также в апелляции ОСОБА_1 не оспаривал показания ОСОБА_11 на досудебном следствии.
Судом принимались меры для допроса указанного потерпевшего в суде , однако допросить его не представилось возможным (т.З, 170-173).
В этой связи суд обоснованно огласил показания ОСОБА_11 и в совокупности с иными доказательствами дал им надлежащую оценку.
Показания ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_1 на досудебном следствии , изъятие похищенного телевизор у лиц, которым этот телевизор передал ОСОБА_1 , опровергают доводы ОСОБА_1 о недоказанности его участия в хищении имущества ОСОБА_11.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что изменение показаний ОСОБА_1 по эпизодам хищения имущества потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , является способом его защиты.
Вместе с тем выводы суда , что хищение имущества ОСОБА_11 совершены ОСОБА_5 , ОСОБА_1 и ОСОБА_6в составе организованной группы , сделаны по формальным признакам, п.З ст. 28 УК Украины.
Указанное преступление совершено по предварительному сговору с распределением ролей. При совершении указанного преступления достоверных доказательств обязательного признака организованной группы - их стойкое объединение для совершения конкретного преступления , не добыто.
В этой связи действия ОСОБА_1 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по этому эпизоду следует переквалифицировать со ст. 185 ч.5 УК Украины на доказанный состав преступления , ответственность за которое предусмотрена ст. 185 ч.З УК Украины по признакам повторности , предварительного сговора и с проникновения в жилище или иное помещение.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава преступления , а мнение ОСОБА_2 о квалификации его действий как грабеж по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12, противоречат исследованным доказательствам.
На досудебном следствии ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 последовательно поясняли, что перед совершением преступления под руководством ОСОБА_5 детально разработали план преступления и распределили роли. Приискали обрез двуствольного ружья , две рации , маски, липкую ленту. Обрез ружья должны были использовать для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поскольку достоверно знали о наличии у него газового пистолета.
В ночь на 14 октября 2002 г. с предметами и орудиями преступлений , в масках проникли на территорию домовладения ОСОБА_12 Обрез ружья находился у ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 согласно плану и отведенной роли с рацией остался на улице обеспечивать безопасность совершения преступления. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обклеивали липкой лентой окно жилого дома для облегчения проникновения в жилище , вышел ОСОБА_12 , которого ОСОБА_5 сбил с ног . Подошедший ОСОБА_2 стал наносить потерпевшему удары ногами и руками по различным частям тела , в том числе обрезом ружья . В это время из жилого дома вышла мать потерпевшего ОСОБА_13, на которую ОСОБА_2 наставил обрез ружья . После угрозы применения оружия ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завладели деньгами, имуществом и ценностями потерпевшего, всего на сумму 1 125 грн.
Имуществом и деньгами распорядились по своему усмотрению, в том числе мобильный телефон потерпевшего забрал ОСОБА_1 (т. л.д. 28-38,223-224, т.2, л.д. 10-11 , 20-23, 41-42, 46-47,51-52,66-67,71-72, 131-153, 192-194, 201-203,209-210,219-220).
В судебном заседании обстоятельства завладения имуществом и деньгами ОСОБА_12 частично подтвердили ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Осужденный ОСОБА_1 утверждал,что вначале совершения нападения на ОСОБА_12 покинул место совершения преступления. А потому не может отвечать за действия других участников нападения.
По его мнению, показания свидетеля ОСОБА_15 в суде и на досудебном следствии об обстоятельствах приобретения мобильного телефона, которым завладели при нападении на ОСОБА_12 , достоверно не изобличают его в совершении разбойного нападения.
Судом обоснованно сделан вывод о доказанности участия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_12 и его мать ОСОБА_13.
Пояснения осужденных на досудебном следствии об обстоятельствах завладения имуществом по этому эпизоду подтверждаются показаниями в суде и на досудебном следствии потерпевших ОСОБА_12, его матери ОСОБА_13.
Из их пояснений усматривается, что во дворе дома вышедшего из жилища ОСОБА_13 сбили с ног. После произведенных ОСОБА_12 выстрелов из газового пистолета двое в масках наносили ему удары ногами и руками по туловищу, в том числе обрезом ружья, который был у ОСОБА_2.
При избиении под угрозой применения обреза ружья требовали выдачи денег и ценностей. Угрозы воспринимались ОСОБА_12 реальной опасностью для жизни и здоровья . В этой связи он отвел ОСОБА_2 в помещение времянки где передал 270 грн. Во время событий во дворе дома ОСОБА_2 наставил обрез ружья на потерпевшую ОСОБА_13 , вышедшей для оказания помощи ОСОБА_12 В результате событий во дворе дома осужденные завладели газовым пистолетом, мобильным телефоном и 270 грн.
При завладении имуществом ОСОБА_12 повредили челюсть , нанесли другие телесные повреждения. За медицинской помощью в связи с причинением телесных повреждений ОСОБА_12 не обращался (т.1, л.д. 41-43,47-48, т.3,л.д. 219-220,221 , 223).
Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии и в суде подтвердил, что в конце 2002 г. ОСОБА_1 продал ему мобильный телефон «Моторола», который впоследствии был обнаружен у него работниками милиции (т.1, л.д. 54-55).
Показания ОСОБА_15 согласуются с пояснениями на досудебном следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_6 о том , что после завладения имуществом и деньгами ОСОБА_13 мобильный телефон потерпевшего был передан ОСОБА_1 для реализации. Впоследствии ОСОБА_1 продал мобильный телефон ОСОБА_15.
Свидетель ОСОБА_19 оказавшийся в ее распоряжении после событий во дворе дома ОСОБА_12 обрез двуствольного ружья , который осужденный ОСОБА_5 принес в жилище по месту своего проживания , спрятала в оконном проеме подвального помещения жилого дома АДРЕСА_4 (т.1, л.д. 144-145 ).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы обнаруженный в пакете по указанию ОСОБА_19 обрез двуствольного ружья признан огнестрельным оружием 16-го калибра пригодным для производства выстрелов, а два патрона к нему боеприпасами , пригодными для выстрелов из ружья 16-го калибра ( т.1, л.д. 148-151, 158-161).
Судом дана правильная оценка совокупности доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности по этому эпизоду ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения с угрозой применения огнестрельного оружия, а ОСОБА_2 , кроме того, дополнительно в незаконном ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия.
По мнению коллегии , выводы суда о совершении разбойного нападения в составе организованной группы соответствует обстоятельствам дела. Организованность совершения указанного особо тяжкого преступления во много раз выше и опаснее, чем совершение ранее ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 с распределением ролей тяжкого преступления при хищении имущества потерпевшего ОСОБА_11.
ОСОБА_5 , признанный организатором преступлений , для совершения разбойного нападения на ОСОБА_12 , приискал огнестрельное оружие и вовлек осужденного ОСОБА_2 четвертым участником преступления. Все осужденные по этому эпизоду под руководством ОСОБА_5 детально разработали план нападения, в котором предусмотрели возможность применения огнестрельного оружия , две рации , маски и липку ленту. Каждый из участников нападения был посвящен в план преступления и свои действия направлял для достижения общей цели - завладения имуществом потерпевшего.
В процессе разбойного нападения согласно плану все осужденные совершали преступление в масках и действовали в соответствии отведенной роли.
ОСОБА_1 на улице с рацией обеспечивал координацию преступления и безопасность его совершения. ОСОБА_2 во дворе дома с обрезом ружья , заряженного боеприпасами, находился для нейтрализации действий потерпевшего.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6с применением липкой ленты пытались проникнуть в жилое помещение. Вышедшего в это время потерпевшего ОСОБА_12 с газовым пистолетом ОСОБА_5 и ОСОБА_2 нейтрализовали путем применения физического насилия и угрозы применения огнестрельного оружия. Под воздействием физического насилия и угрозы применения огнестрельного оружия , в том числе в отношении матери , потерпевшей ОСОБА_13, 1925 г. рождения , осужденные завладели имуществом и 270 грн. с проникновением в иное жилое помещение - времянку. ОСОБА_1 в это время по рации , узнав от ОСОБА_5 о событиях во дворе дома , пришел на помощь к пораженному выстрелом из газового пистолета ОСОБА_5 и обеспечил уход организованной группы с места происшествия с имуществом потерпевшего.
Обстоятельства подготовки к нападению, степень организованности совершения особо тяжкого преступления в составе четырех осужденных, наличие организатора преступления , детально разработанного плана с определением роли каждого в преступлении , его реализация конкретными обговоренными действиями каждого осужденного , достижение конечной цели плана - завладение имуществом , дает снование для выводов о том, что указанное преступление совершено стойким объединением лиц с целью совершения одного особо тяжкого преступления.
Поэтому действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12 обоснованно квалифицированы пост. 187 ч.4 УК Украины по признаку разбойного нападения , совершенного в составе организованной группы.
Вместе с тем, по делу не добыто доказательств , что, участвуя в разбойном нападении с составе организованной группы , давая согласие на применение при совершении преступления огнестрельного оружия, угроза применения которого использовалось при завладении имуществом, ОСОБА_1 одновременно незаконно хранил, носил или передавал двуствольный обрез ружья другим осужденным .
В этой связи дополнительная квалификация действий ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины при совершении разбойного нападения является излишней, поскольку при разбойном нападении непосредственно ОСОБА_1 незаконного хранения , ношения или передачи огнестрельного оружия не совершал.
А потому приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины подлежит отмене , а уголовное дело по этому обвинению прекращению за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В суде ОСОБА_2 виновным себя по ст. 309 ч.1 УК Украины признал полностью ( т.З, л.д. 271 ).
Признательные показания по этому обвинению согласуются с его объяснением при задержании, пояснениями подозреваемым, обвиняемым (т.З, л.д. 8,20-24).
Работник милиции ОСОБА_20 пояснял , что после 19-и часов 6 ноября 2002 г. на АДРЕСА_8 он и ОСОБА_21 задержали ОСОБА_2, в рукаве которого находился медицинский шприц с жидкостью. При доставлении в РОВД ОСОБА_2 пытался выбросить шприц (т.З, л.д. 13 ).
В помещении РОВД обнаруженный шприц был осмотрен в присутствии двух понятых и ОСОБА_2, после чего медицинский шприц приобщен к делу вещественным доказательством . Замечаний и возражений при задержании , обнаружении и осмотре медицинского шприца от ОСОБА_2 не поступало (т.З, л.д. 4, 10-12).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы обнаруженный у ОСОБА_2 медицинский шприц содержит 0,2 грамма в пересчете на сухое вещество особо опасного наркотического средства в виде ацетилированного опия (т.З, л.д. 29).
Совокупность доказательств свидетельствует , что доводы ОСОБА_2 в дополнениях к апелляции о недоказанности вины по ст. 309 ч.1 УК
Украины , являются его способом защиты с целью смягчения наказание.
Указания в фабуле приговора о том, что эпизоды хищения имущества ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершены по предварительному сговору с ОСОБА_8, подлежат исключению как ошибочные , поскольку в отношении ОСОБА_8 уголовное дело не рассматривалось в связи с его болезнью .
При назначении наказания ОСОБА_1 иОСОБА_2 на основании требований ст.ст. 65-67 УК Украины учтены тяжесть совершенных преступлений, личности осужденных и роль каждого в преступлениях.
Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и те , на которые имеются ссылки в апелляциях, за совершение особо тяжкого преступления по ст. 187 ч.4 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины им назначено наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи закона.
По обстоятельствам дела с учетом совершения особо тяжкого преступления коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , так как им определено необходимое и достаточное наказание для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Изложенное свидетельствует, что апелляция ОСОБА_2 необоснованна. Апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.
В порядке ст. 365 УПК Украины этот же приговор следует изменить в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Несмотря на переквалификацию действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду хищения имущества ОСОБА_11 на менее тяжкое преступление , оснований для смягчения им окончательного наказания коллегия не усматривает. За особо тяжкого преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией "статьи закона . По совокупности преступлений определено достаточное наказание для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Изменить приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 11 апреля 2005 г. в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Отменить приговор в части осуждения ОСОБА_1по ст. 263 ч.1 УК Украины за недоказанностью его участия в этом преступлении и прекратить производство по этой статье.
Переквалифицировать эпизод обвинения в части совершения
ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 хищения имущества ОСОБА_11 со ст. 185 ч.5 УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины и считать их виновным по этой статье по признаку тайного похищения с проникновением в жилище.
Назначить ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины по эпизоду хищения имущества ОСОБА_11 три года лишения свободы . Считать его осужденным по ст. 185 ч.З УК Украины затри эпизода тайного похищения чужого имущества к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду хищения имущества ОСОБА_11 по ст. 185 ч.З УК Украины назначить каждому по три года лишения свободы.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ст. 185 ч. 3 УК Украины за три эпизода хищения чужого имущества к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З и ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины, поглощением менее строго наказания более строгим ОСОБА_1 считать осужденным окончательно к шести годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, ст. 263 ч.1 и 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины , поглощением менее строго наказания более строгим ОСОБА_5 считать осужденным окончательно к шести годам и шести месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, 263 ч.1 ,187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины , поглощением менее строго наказания более строгим считать ОСОБА_6 окончательно осужденным к пяти годам и девяти месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
Исключить из приговора по эпизодам хищения имущества ОСОБА_9 и ОСОБА_10 указания о том, что преступления совершены по предварительному сговору с ОСОБА_8. Считать , что по указанные эпизоды хищения совершены ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом , в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено в связи с болезнью.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи: