ВИРОК

іменем України

07 лютого 2011 року                                                                                           Справа № 1-19 / 11

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді                                                               Посунько Г.А.

при секретарі                                                               Бортнюк Л.М

з участю прокурора                                                     Нікітіна В.С.

законного представника неповнолітніх потерпілих  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шуя Іванівської області Росії та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта –повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні п’ять неповнолітніх дітей, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Уральськ Росії та мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, освіта – повна загальна середня, заміжньої, маючої на утриманні п’ять неповнолітніх дітей, не працюючої, згідно ст.89 КК України не судимої,

за ст.166 КК України,                               

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, будучи батьками неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, умисно, розуміючи суспільну небезпечність своєї бездіяльності, передбачаючи настання в результаті такої поведінки суспільнонебезпечних наслідків та ігноруючи звернення до них представників педагогічного колективу Каїрської загальноосвітньої школи, з вересня місяця 2007 року по вересень місяць 2010 року злісно не виконували встановлені законом батьківські обов`язки по догляду за своїми дітьми та по забезпеченню здобуття ними повної загальної середньої освіти, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді відхилень неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від нормального для даного віку рівня психічного розвитку (недоліки розвитку інтелектуальної, емоційно-вольової сфери, в широких соціально-культурних та емоційно-когнітивних деприваціях в розвитку, малий обсяг загального запасу знань та уявлень), які не є виявами психічного захворювання.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що він має п’ять неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Діти часто без поважних причин пропускали заняття в школі. Він не цікавився успішністю своїх дітей та не приділяв цьому достатньої уваги. До них додому неодноразово приходили вчителі Каїрської загальноосвітньої школи, які повідомляли про те, що їхні діти не ходять до школи, та просили вжити заходів для того, щоб діти належно вчилися. Він не звертав уваги, що його діти відстають у розвитку від ровесників. Злочинність свого діяння усвідомлює. У вчиненому злочині щиро кається.

Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона має п’ять неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Діти часто без поважних причин пропускали заняття в школі. Вона не цікавилась успішністю своїх дітей та не приділяла цьому достатньої уваги. До них додому неодноразово приходили вчителі Каїрської загальноосвітньої школи, які повідомляли про те, що їхні діти не ходять до школи, та просили вжити заходів для того, щоб діти належно вчилися. Вона не звертала уваги, що її діти відстають у розвитку від ровесників. Злочинність свого діяння усвідомлює. У вчиненому злочині щиро кається.

Вина підсудних, крім визнання ними своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1 пояснила, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не займались вихованням та навчанням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Діти безпричинно пропускали заняття в Каїрській загальноосвітній школі, внаслідок чого у них спостерігаються відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку. Підсудні неодноразово попереджались про необхідність належного виконання своїх батьківських обов’язків, але вони не змінили своєї незадовільної поведінки.

Згідно письмових матеріалів справи :

-          висновку за результатами обстеження дітей сім’ї ОСОБА_3 (л/с 6) –у сім’ї проживає п’ять дітей шкільного віку (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8), які мають діагноз : F-70 –розумова відсталість легкого ступеня, психічний недорозвиток з перевагою інтелектуальної недостатності. Діти повинні навчатися у спеціалізованих закладах, але батьки категорично відмовляються від госпіталізації дітей. Розвиток дітей належить до дошкільного. Причинами захворювання неповнолітніх є : негативні стресові ситуації в сім’ї (конфлікти, алкоголізм, емоційно-холодне відношення до дітей); низький соціальний рівень життя; чітко виражена гіпопротекція (діти належать самі собі, батьки не цікавляться ними); психологічна та інтелектуальна непідготовленість до навчання. Вказані ознаки перешкоджали нормальній соціалізації та гальмували розвиток особистості, що і призвело до даного захворювання дітей);

-          довідок Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 7-8) –ОСОБА_5 пропустив без поважних причин : за 2007 –2008 учбовий рік із 190 учбових днів –50 днів, за 2008 –2009 учбовий рік із 190 учбових днів –69 днів, за 2009 –2010 учбовий рік із 190 учбових днів –45 днів, за 2010 –2011 учбовий рік із 13 учбових днів –2 дні;

-          довідок Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 9-10) –ОСОБА_6 пропустив без поважних причин : за 2007 –2008 учбовий рік із 190 учбових днів –1 день, за 2008 –2009 учбовий рік із 190 учбових днів –38 днів, за 2009 –2010 учбовий рік із 190 учбових днів –13 днів, за 2010 – 2011 учбовий рік із 13 учбових днів –2 дні;

-          довідок Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 11-12) –ОСОБА_7 пропустив без поважних причин : за 2007 –2008 учбовий рік із 190 учбових днів –34 дні, за 2008 –2009 учбовий рік із 190 учбових днів –22 дні, за 2009 –2010 учбовий рік із 190 учбових днів – 26 днів, за 2010 –2011 учбовий рік із 13 учбових днів –3 дні;

-          довідок Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 13-14) –ОСОБА_8 пропустила без поважних причин : за 2007 –2008 учбовий рік із 190 учбових днів –38 днів, за 2008 –2009 учбовий рік із 190 учбових днів –40 днів, за 2009 –2010 учбовий рік із 190 учбових днів –26 днів, за 2010 –2011 учбовий рік із 13 учбових днів пропусків не було;

-          довідок Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 15) –ОСОБА_4 пропустила без поважних причин : за 2007 –2008 учбовий рік із 190 учбових днів –77 днів, за 2008 –2009 учбовий рік із 190 учбових днів –82 дні;

-          характеристики Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 16) –ОСОБА_8 має початковий рівень знань, не вміє читати та писати, часто без причини не відвідує школу, часто ходить у неохайному вигляді. Батьки вихованням дитини не займаються, зловживають спиртними напоями;

-          характеристики Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 17) –ОСОБА_7 має навчальні досягнення низького рівня та низький загальний розвиток, без поважних причин пропускає уроки, порушує дисципліну. Батьки не приділяють належної уваги вихованню сина, не цікавляться навчанням та поведінкою сина;

-          характеристики Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 18) –ОСОБА_6 має низький рівень знань, без причин пропускає уроки, на зауваження вчителів не реагує, до школи часто з’являється брудним. Батьки не цікавляться навчанням сина;

-          характеристики Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 19) –ОСОБА_5 має навчальні досягнення низького рівня, до школи приходить неохайно одягнений, має порушення поведінки та дисципліни, схильний до протиправної поведінки, часто пропускає уроки без поважної причини. Батьки не приділяють належної уваги вихованню сина, успіхами дитини не цікавляться;

-          характеристики Каїрської загальноосвітньої школи (л/с 20) –ОСОБА_4 за роки навчання в школі мала низький рівень знань, погано читала та писала, часто безпричинно пропускала уроки, часто була неохайною, схильна до крадіжок. Батьки на зауваження вчителів не реагували, приділяли мало уваги дитині, її вихованням не займалися, зловживали спиртними напоями, успіхами дочки не цікавились;

-          актів обстеження матеріально-побутових умов сім’ї та роботи з батьками від 29.01.2007 року, 22.02.2007 року, 11.09.2007 року, 28.11.2007 року, 04.12.2007 року, 22.09.2008 року, 23.09.2008 року, 15.01.2009 року, 23.02.2009 року, 16.03.2009 року, 03.09.2009 року, 04.12.2009 року, 20.01.2010 року, 09.03.2010 року, 20.09.2010 року (л/с 21, 24-29, 31-38, 77-94) –санітарні умови проживання сім’ї ОСОБА_3 –незадовільні. Батьки не приділяють належної уваги вихованню та навчанню дітей;

-          заяви від 23.09.2008 року (л/с 22, 75) – ОСОБА_3 ознайомлена з висновками обстеження ПМПК, де ОСОБА_8 рекомендовано навчання в спеціальній школі, та відмовилась туди відправляти дочку;

-          заяви від 23.02.2009 року (л/с 30, 76) – ОСОБА_3 ознайомлена з висновком ПМПК про те, що ОСОБА_8 встановлено діагноз F-70, ОСОБА_6 встановлено діагноз F-70, F-71, F-93, та відмовилась направити своїх дітей на навчання до спеціальної школи;

-          витягу з протоколу Херсонської обласної психолого-медико-педагогічної консультації № 62 від 15.11.2006 року (л/с 46) –ОСОБА_5 встановлено діагноз F-70, рекомендовано обстеження в дитячому відділенні Херсонської обласної психіатричної лікарні для уточнення діагнозу та визначення адекватних умов навчання і виховання;

-          витягу з протоколу Херсонської обласної психолого-медико-педагогічної консультації № 62 від 15.11.2006 року (л/с 49) –ОСОБА_7 встановлено діагноз F-70, рекомендовано навчання в першому класі спеціальної школи;

-          витягу з протоколу Херсонської обласної психолого-медико-педагогічної консультації № 18 від 23.10.2008 року (л/с 52) –ОСОБА_8 встановлено діагноз F-70, рекомендовано корекційне навчання в третьому класі загальноосвітньої школи за спеціальною програмою;

-          витягу з протоколу Херсонської обласної психолого-медико-педагогічної консультації № 62 від 15.11.2006 року (л/с 55) –ОСОБА_4 встановлено діагноз F-70, рекомендовано обстеження в дитячому відділенні Херсонської обласної психіатричної лікарні для уточнення діагнозу та визначення адекватних умов навчання і виховання;

-          витягу з протоколу Херсонської обласної психолого-медико-педагогічної консультації № 18 від 23.10.2008 року (л/с 58) –ОСОБА_6 встановлено діагноз F-70, F-71, F-93, рекомендовано обстеження в Херсонської обласної психіатричної лікарні для уточнення діагнозу та визначення адекватних умов навчання і виховання;

-          висновку судово-психологічної експертизи № 6156 від 10.11.2010 року (л/с 102-108) –ОСОБА_6 має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку (недоліки розвитку інтелектуальної, емоційно-вольової сфери, в широких соціально-культурних та емоційно-когнітивних деприваціях в розвитку, малий обсяг загального запасу знань та уявлень), які не є виявами психічного захворювання. Сімейна ситуація в сім’ї ОСОБА_6 негативним чином вплинула на його психічний розвиток, виявлені відхилення психічного розвитку ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв’язку з невиконанням батьками своїх обов’язків по вихованню дитини;

-          висновку судово-психологічної експертизи № 6155 від 05.11.2010 року (л/с 116-122) –ОСОБА_5 має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку (недоліки розвитку інтелектуальної, емоційно-вольової сфери, в широких соціально-культурних та емоційно-когнітивних деприваціях в розвитку, малий обсяг загального запасу знань та уявлень), які не є виявами психічного захворювання, а є виявами педагогічної занедбаності. Сімейна ситуація в сім’ї ОСОБА_5 негативним чином вплинула на його психічний розвиток, виявлені відхилення психічного розвитку ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв’язку з невиконанням батьками своїх обов’язків по вихованню дитини;

-          висновку судово-психологічної експертизи № 6154 від 01.11.2010 року (л/с 130-136) –ОСОБА_4 має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку (недоліки розвитку інтелектуальної, емоційно-вольової сфери, в широких соціально-культурних та емоційно-когнітивних деприваціях в розвитку, малий обсяг загального запасу знань та уявлень), які не є виявами психічного захворювання. Сімейна ситуація в сім’ї ОСОБА_5 негативним чином вплинула на її психічний розвиток, виявлені відхилення психічного розвитку ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв’язку з невиконанням батьками своїх обов’язків по вихованню дитини;

-          висновку судово-психологічної експертизи № 6152 від 27.10.2010 року (л/с 144-149) –ОСОБА_8 має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку (недоліки розвитку інтелектуальної, емоційно-вольової сфери, в широких соціально-культурних та емоційно-когнітивних деприваціях в розвитку, малий обсяг загального запасу знань та уявлень), які не є виявами психічного захворювання. Сімейна ситуація в сім’ї ОСОБА_8 негативним чином вплинула на її психічний розвиток, виявлені відхилення психічного розвитку ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв’язку з невиконанням батьками своїх обов’язків по вихованню дитини;

-          висновку судово-психологічної експертизи № 6153 від 28.10.2010 року (л/с 157-162) –ОСОБА_7 має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку (недоліки розвитку інтелектуальної, емоційно-вольової сфери, в широких соціально-культурних та емоційно-когнітивних деприваціях в розвитку, малий обсяг загального запасу знань та уявлень), які не є виявами психічного захворювання. Сімейна ситуація в сім’ї ОСОБА_7 негативним чином вплинула на його психічний розвиток, виявлені відхилення психічного розвитку ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв’язку з невиконанням батьками своїх обов’язків по вихованню дитини.

Дії підсудних кваліфіковано за ст.166 КК України, тобто «злісне невиконання батьками встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки», так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, будучи батьками неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, умисно, розуміючи суспільну небезпечність своєї бездіяльності, передбачаючи настання в результаті такої поведінки суспільнонебезпечних наслідків та ігноруючи звернення до них представників педагогічного колективу Каїрської загальноосвітньої школи, з вересня місяця 2007 року по вересень місяць 2010 року злісно не виконували встановлені законом батьківські обов`язки по догляду за своїми дітьми та по забезпеченню здобуття ними повної загальної середньої освіти, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді відхилень неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від нормального для даного віку рівня психічного розвитку (недоліки розвитку інтелектуальної, емоційно-вольової сфери, в широких соціально-культурних та емоційно-когнітивних деприваціях в розвитку, малий обсяг загального запасу знань та уявлень), які не є виявами психічного захворювання.

Суд вважає необхідним виключити із обвинувачення ознаку тяжкого наслідку злочину «суттєвість»щодо розумової відсталості неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки дана ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його негативну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та повне визнання ним своєї провини у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітніх.

Суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та її негативну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної та повне визнання нею своєї провини у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітніх.

Суд вважає, що ОСОБА_3 повинна нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.93 КПК України, враховуючи ступінь вини та майновий стан підсудних, суд вважає необхідним стягнути на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати у вигляді вартості проведених судово-психологічних експертиз :

- акт № 6156 від 10.11.2010 року на суму 1611 грн. –л/с 109

- акт № 6155 від 05.11.2010 року на суму 1611 грн. –л/с 123

- акт № 6154 від 01.11.2010 року на суму 1611 грн. –л/с 137

- акт № 6152 від 27.10.2010 року на суму 1 611 грн. –л/с 150

- акт № 6153 від 28.10.2010 року на суму 1 611 грн. –л/с 163

в загальній сумі 8055 грн., з яких : з підсудного ОСОБА_2 - в сумі 4027 грн. 50 коп., з підсудної ОСОБА_3 –в сумі 4027 грн. 50 коп.

Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі : акти обстеження житлово-побутових умов проживання сім’ї ОСОБА_3 та роботи з батьками від 10.11.2010 року, 20.09.2010 року, 09.03.2010 року, 20.01.2010 року, 04.12.2009 року, 03.09.2009 року, 03.09.2009 року, 16.03.2009 року, 23.02.2009 року, 15.01.2009 року, 23.09.2008 року, 23.09.2008 року, 22.09.2008 року, 04.12.2007 року, 28.11.2007 року, 11.09.2007 року, 22.02.2007 року, 29.01.2007 року, заяви ОСОБА_3 на ім’я директора Каїрської ЗОШ від 23.09.2008 року та 23.02.2009 року, листи директора Каїрської ЗОШ до ОСОБА_3 про невідвідування їхніми дітьми шкільних занять від 14.01.2010 року, 07.11.2007 року, 11.11.2008 року - залишити зберігати в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ст.166 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.166 КК України на п’ять років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені злочину, передбаченого ст.166 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.166 КК України на п’ять років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-психологічних експертиз в сумі 4027 грн. 50 коп. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-психологічних експертиз в сумі 4027 грн. 50 коп. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Речові докази по справі : акти обстеження житлово-побутових умов проживання сім’ї ОСОБА_3 та роботи з батьками від 10.11.2010 року, 20.09.2010 року, 09.03.2010 року, 20.01.2010 року, 04.12.2009 року, 03.09.2009 року, 03.09.2009 року, 16.03.2009 року, 23.02.2009 року, 15.01.2009 року, 23.09.2008 року, 23.09.2008 року, 22.09.2008 року, 04.12.2007 року, 28.11.2007 року, 11.09.2007 року, 22.02.2007 року, 29.01.2007 року, заяви ОСОБА_3 на ім’я директора Каїрської ЗОШ від 23.09.2008 року та 23.02.2009 року, листи директора Каїрської ЗОШ до ОСОБА_3 про невідвідування їхніми дітьми шкільних занять від 14.01.2010 року, 07.11.2007 року, 11.11.2008 року - залишити зберігати в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд.

Суддя                                                                      Посунько Г.А.