Справа № 22-ц-498/2011 Головуючий у I інстанції – Скалозуб О.М.
Категорія – цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Лазоренка М.І., Демченко Л.М.,,
при секретарі:Штупун О.М.,
за участю:ОСОБА_5, представника КП „Служба Єдиного Замовника” Дубініної І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника” про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника” заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2776 грн. 64 коп. та судові витрати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що споживач послуг повинен сплачувати за фактично надані комунальним підприємством житлово-комунальні послуги. Зазначає, що в зв”язку з неповноцінним і неякісним наданням послуг, мешканцями під”їзду 6 будинку АДРЕСА_1 16.12.2010 року була подана заява директору КП „Служба Єдиного Замовника” з проханням скласти договір згідно фактично виконуваних послуг та робіт за період з 01.01.2007 року по 01.12.2010 року з наданням нарядів та актів виконаних робіт, а також 20.01.2011 року був складений акт-претензія про ненадання підприємством послуг в повному обсязі та було запропоновано зробити перерахунок платежів за фактично надані комунальні послуги. Зазначені вимоги підприємство залишило поза увагою. Отже на думку апелянта, стягнення заборгованості за судовим наказом є незаконним.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.100 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.
Із доводів апеляційної скарги вбачається, що Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника” надає послуги неповноцінно, неякісно і не в повному обсязі, а отже заборгованість, яка нараховується підприємством не підлягає оплаті в розмірі, визначеному стягувачем. З даного приводу апелянт та інші споживачі послуг – мешканці будинку АДРЕСА_1 подали заяву на ім”я КП „Служба Єдиного Замовника”, виставили претензію.
Отже, заявлені стягувачем вимоги свідчать про наявність спору, тобто між стягувачем і боржником виникли спірні правовідносини з приводу оплати за комунальні послуги.
Оскільки судовий наказ може бути видано лише у випадку відсутності спору, відповідно до приписів ст.ст.307, 309-1 ЦПК України, судовий наказ про стягнення з боржника 2776 грн. 64 коп. заборгованості підлягає скасуванню з роз”ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: