Справа № 22-ц-591/2011 Головуючий у I інстанції – Меженнікова С.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,
при секретарі:Кравченко В.В.,
за участю:відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог, скасувати.
Доводи його апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено без повного з’ясування обставин справи, оскільки суд не врахував, що матеріали справи містять боргову розписку відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, який просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів.
Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено, що між сторонами була досягнута усна домовленість щодо надання позивачем відповідачу послуг по оформленню документів на приватизацію земельної ділянки, за які відповідачем було сплачено позивачу 5000 США.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності між відповідачем та позивачем будь-яких зобов’язань.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом наявної в матеріалах справи розписки не заслуговують на увагу, оскільки на а.с. 8 мається копія розписки, оригінал якої відсутній і позивачем суду не надавався. Крім того, із пояснень сторін вбачається, що гроші по цій розписці позивачем відповідачу не передавались, а тому вона не може вважатись борговою.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: