Справа № 22-ц-523/2011 Головуючий у I інстанції – Требух Н.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Зінченко С.П., Шемець Н.В.,
при секретарі:Пільгуй Н.В., Вареник О.М.,
за участю:представника позивача Станкевича Ю.В.,
представника відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „КБ „Надра” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ „КБ„Надра” до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2011 року в задоволенні позову ВАТ „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ „Комерційний банк „Надра” просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення судом положень закону та невідповідність висновків обставинам справи. Доводи скарги зводяться до того, що суд не врахував положень п. 8.2 договору оренди, яким передбачено, що дія договору може бути припинена на підставі рішення суду. Зазначає, що необхідність розірвання договору виникла внаслідок форс-мажорних обставин, зокрема в зв”язку з введенням тимчасової адміністрації рішенням Національного банку України з метою забезпечення схоронності капіталу та активів банку, відновлення його платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності. Зазначених обставин банк не міг передбачити на момент укладення договору. Отже, відповідно до положень ст. 652 ЦК України та ст. 80 Закону України „Про банки і банківську діяльність” банк має право вимагати розірвання договору, в зв”язку з відновленням балансу інтересів банку, як сторони договору. Крім того, тимчасовий адміністратор має право розривати в порядку, встановленому законодавством, будь-які угоди за участю банку, які на думку адміністратора, є збитковими і непотрібними для банку.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач веде діяльність в сфері надання банківських послуг на власний ризик, станом на день розгляду справи банк продовжує свою діяльність, питання про ліквідацію банку не порушувалось, а тому погіршення фінансової ситуації банку та призначення тимчасової адміністрації не є істотною зміною обставин в розумінні ст.652 ЦК України, оскільки негативна фінансова ситуація обумовлена не форс-мажорними обставинами, які дійсно не залежать від волі сторін, а власним ризиком, на який пішов банк при веденні банківської діяльності.
З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 26.08.2008 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення – приміщення аптеки, загальною площею 155,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
ПАТ „КБ „Надра” просить розірвати даний договір на підставі ст.652 ЦК України, в зв”язку з зміною істотних обставин, викликаних фінансовою нестабільністю банку.
Відповідно до п.8.2 договору оренди дія договору може бути припинена за рішенням суду.
Відповідно до ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно 4 умов, зазначених в цій статті.
Виходячи з аналізу даної статті, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для розірвання договору оренди, оскільки немає у даному випадку необхідних 4 умов, за яких можна його розірвати.
Немає у даному випадку і форс-мажорних обставин, передбачених розділом 9 договору оренди, які б давали підстави для його розірвання.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду 1 інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Надра” відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: