Справа№2-а-952/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Ченцової  С.М.,

               при секретарі           Биховець  Н.М.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельника Євгена Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

               В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельника Є.О., в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову СВ1 № 016493 в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.01.2011 року інспектор ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельник Є.О. виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що він, начебто, проїхав перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофору (стрілку). Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що виїхавши на перехрестя вул.. 1-го Травня – вул.. Седнівська на зелений миготливий сигнал світлофора, включив правий поворот і повернув праворуч, але зліва від нього виїхав автомобіль, і щоб не сталось ДТП, він пригальмував і пропустив транспортний засіб, хоча мав перевагу в зазначеному напрямку руху.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельник Є.О. та представник відповідача – ВДАІ УМВС України в Чернігівській області не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 20.01.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 20.01.2011 року в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1, та проїхав перехрестя вул. 1-го Травня – вул. Седнівська, на звимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка), чим порушив вимогу п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельником Є.О. 20.01.2011 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3. «з», вимнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на прехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне првопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з протоколом не згоден, проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не з’явились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини,  на  яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора 5 взводу батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельника Є.О. відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.   

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122,  251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельника Євгена Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 016493 від 20.01.2011 року, винесену інспектором ДПС 5-го взводу БДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Мельником Євгеном Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      С.М.  Ченцова