Красилівський районний суд Хмельницької області

_____________________________________________________________________________

Справа №: 1-19/11

П О С Т А Н О В А

08.02.2011  року

Красилівський районний суд

                Хмельницької області в складі:

                головуючого – судді Вознюка Р.В.

                при секретарі Басистій Т.В.

                з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

                  встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що з початку квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року, вони за попередньою зимовою, з метою таємного викрадення майна ВАТ «Красилівський цукровий завод», пішли до приміщення насосної станції, що знаходиться на очисних спорудах поблизу м.Красилова, яка належить ВАТ «Красилівський цукровий завод», де ОСОБА_1 через вікно, яке розміщене над вхідними дверима проник в приміщення насосної станції, а ОСОБА_2 стояла на дорозі поблизу приміщення насосної станції та спостерігала за дорогою та прилеглою територією до станції, щоб ОСОБА_1 не було перешкод для вчинення крадіжки майна. Перебуваючи в приміщенні насосної станції, ОСОБА_1, викрав відкрутивши та знявши з трансформатора, вводи високої напруги з кольорового металу сторони 10 кВ, а саме шпильки (стержні) М12 довжиною 240 мм. В кількості 3 шт., гайки М12 – 9 шт. і одну мідну нарізну шайбу 26 мм., обмотки з кольорового металу вводи високої напруги, також викрав, розбивши фарфорові частини чотирьох ізоляторів високої напруги, мідні частини ізоляторів; вводи низької напруги з кольорового металу сторони 0,4 кВ, а саме шпильки (стержні) М20 довжиною 250 мм. в кількості 3 шт., гайки М20 – 15 шт., мідні нарізні шайби 42 мм. – 9 шт., перемикач трьохфазний з самоустановлюючими лінійними контактами, пластини трансформатора, обмотки з кольорового металу вводів низької напруги, також викрав, розбивши фарфорові частини трьох ізоляторів низької напруги, мідні частини ізоляторів, що були на трансформаторі ТМЗ 630 кВА 10/0,4. Всього крадіжкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли ВАТ «Красилівський цукровий завод» матеріальної шкоди на загальну суму 8004 гривень.

Викрадені обмотки високої та низької напруги з кольорового металу ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перенесли за місцем проживання останньої, в домогосподарство №17 по вул.Партизанській м.Красилова, після чого ОСОБА_1 самостійно здав викрадені обмотки на пункт прийому металобрухту та отримав гроші в сумі 1500 гривень, які в подальшому він разом із ОСОБА_2 витратили на власні потреби.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, з початку квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 під час вчинення крадіжок обмоток високої та низької напруги з кольорового металу, з приміщення насосної станції, що знаходиться на очисних спорудах поблизу м.Красилова, пошкодив пластини магніто проводу, перемикач, ізолятори, гумові ущільнення, сорбент, масло трансформаторне масою 700 літрів, внаслідок чого вивів його з ладу, заподіявши ВАТ «Красилівський цукровий завод» матеріальної шкоди на загальну суму 52 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікували за ч.1 ст.194 КК України.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.194 КК України, органи досудового слідства в обвинуваченні останньої вказали, що з початку квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_1 під час вчинення крадіжок вводів високої та низької напруги з кольорового металу, з приміщення насосної станції, що знаходиться на очисних спорудах поблизу м.Красилова, достовірно знала, що під час крадіжки ОСОБА_1 буде знімати трансформатора, чим він буде пошкоджений. Під час крадіжок ОСОБА_1, що охоплювалось і умислом ОСОБА_2, пошкодив цілісність трансформатора ТМЗ 630 кВА 10/0,4, а саме активну частину, корпус трансформатора, фарфорові ізолятори в кількості 4 шт., три вводи низької напруги, гумові ущільнення, сорбент, масло трансформаторне масою 700 літрів, внаслідок чого вивів його з ладу, заподіявши ВАТ «Красилівський цукровий завод» матеріальної шкоди на загальну суму 52 000 гривень.

ОСОБА_1 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково, не заперечуючи фактичні обставини справи пояснив, що спільно з ОСОБА_2 викрав менший об’єм майна, а також пошкодив менший об’єм майна, ніж зазначено в обвинуваченні. Вважає, що зазначена в обвинуваченні вартість викраденого та пошкодженого майна, завищена.

ОСОБА_2 вину в пред’явленому обвинуваченні по ч.3 ст.185 КК України визнала частково, не заперечуючи фактичні обставини справи пояснила, що викрала спільно з ОСОБА_1 менший об’єм майна, вважає, що зазначена в обвинуваченні вартість викраденого майна, завищена; вину в пред’явленому обвинуваченні по ч.1 ст.194 КК України не визнала, пояснила, що умислу на пошкодження майна належного ВАТ «Красилівський цукровий завод» не мала, і будь яких дій по його пошкодженню, не вчиняла.

В судовому засіданні, державний обвинувач як на доказ, що підтверджує вартість викраденого майна, посилався на довідку ВАТ «Красилівський цукровий завод» №764 від 25 жовтня 2010 року, згідно якої вартість викраденого майна з трансформатора ТМЗ 630 10/0,4 кВА – вводів високої та низької напруги з кольорового металу на суму 1704 грн., ізоляторів високої та низької напруги на суму 6300 грн.; як на доказ, що підтверджує суму збитків завданих пошкодженням трансформатора ТМЗ 630 10/0,4 кВА – посилався на лист ВАТ «Красилівський цукровий завод» без вихідного номера та дати видачі (а.с.15-16), згідно якого при умові повної заміни трансформатора марки ТМЗ 630 витрати підприємства становитимуть 52 тисячі гривень.

Допитаний в судовому засіданні як свідок голова правління ВАТ «Красилівський цукровий завод» ОСОБА_3 пояснив, що йому не відомо, яке майно з трансформатора було викрадена, а яке було пошкоджено. Цими питаннями займались головний інженер ОСОБА_4 та головний енергетик ОСОБА_5

Допитаний як свідок головний інженер ВАТ «Красилівський цукровий завод» ОСОБА_4 вказав, що в травні 2010 року біля с.Дружне в Красилівському районі було виявлено сліди проникнення в приміщення, де знаходився належний ВАТ «Красилівський цукровий завод» трансформатор ТМЗ 630, при огляді виявили, що трансформатор був розібраний, були розкидані його комплектуючі, пошкоджені ізолятори, запобіжники, відсутні поводи, пошкоджений перемикач. Масла в трансформатор заправляли 200-300 літрів, а виявили лише половину. Ремонт трансформатора обійшовся заводу у 40 тисяч гривень. Оцінка вартості викраденого майна, яка зазначена в довідці №764 від 25 жовтня 2010 року, не обґрунтована і визначена приблизно. Суму завданих збитків визначала головний бухгалтер ОСОБА_6. Вказану довідки підписав він від імені голови правління та головний бухгалтер ОСОБА_6.

Допитана як свідок головний бухгалтер ВАТ «Красилівський цукровий завод» ОСОБА_6 вказала, що вартість викраденого майна не встановили. При складанні дефектної відомості були вказані вартості встановлення відсутніх деталей, вартості заміни зіпсованих деталей, з урахування вартості ремонтних робіт та включений індекс інфляції. В дефектній відомості інформації про викрадення вводу і виводу не міститься. На підставі дефектної відомості та службової записки головного енергетика ОСОБА_5 вона склала довідку №764 від 25 жовтня 2010 року, яку підписав головний інженер ОСОБА_7, від імені голови правління та вона. Що було пошкоджено, а що було викрадено, з перерахованого у дефектній відомості, їй не відомо.  

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з 2003 по 2011 рік працював головним енергетиком ВАТ «Красилівський цукровий завод». Після виявлення крадіжки з приміщення трансформаторної насосної станції він займався визначенням збитків завданих злочином. Були викрадено 8 виводів, вартість одного виводу йому не відома. Викрадені стержні в кількості 8 штук. Викрадена частина обмотки і перемикач вартістю приблизно 5 тисяч гривень. Документи, які б підтверджували вартість викрадених вводів немає. Вартість викрадених вводів в сумі 1704 гривні та ізоляторів в сумі 6300 гривень, які він повідомив головному бухгалтеру ОСОБА_6, і які вона внесла в довідку №764 від 25 жовтня 2010 року, він довідався в телефонній розмові з працівниками сервісного центру. На ремонт трансформатора було витрачено 32 тисячі гривень. Обсяг викраденого і пошкодженого можливо встановити у майстерні де проводився ремонт трансформатора.

Допитаний як свідок слідчий Красилівськго РВ ОСОБА_9 пояснив, що обсяг викраденого майна з трансформатора ТМЗ 630 10/0,4 кВ він не встановив; вартість викраденого майна, яка була зазначена в листі ВАТ «Красилівський цукровий завод» без номера та дати, а також в довідці ВАТ «Красилівський цукровий завод» №764 від 25 жовтня 2010 року не перевіряв.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути на додаткове розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року, суди зобов’язані поліпшити якість судового слідства з тим, щоб відповідно до вимог статей 22 і 64 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 р. N 11 "Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ" у кожній справі з достатньою повнотою встановлювались час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; форма вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності, та інші обставини, що характеризують особу підсудного.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» N 3 від 31 березня 1989 року, якщо у стадії віддання обвинуваченого до суду або в судовому засіданні виявиться, що визначити розмір шкоди неможливо, а він впливає на кваліфікацію злочину, на призначення винному міри покарання і на вирішення інших питань, зазначених у ст.324 КПК України, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В обвинуваченні підсудних зазначені суперечливі обставини. Так, в обвинуваченні підсудних за ст.185 КК України зазначено, що ОСОБА_1 викрав, розбивши фарфорові частини чотирьох ізоляторів високої напруги, мідні частини ізоляторів; викрав, розбивши фарфорові частини трьох ізоляторів низької напруги, мідні частини ізоляторів.

Разом з тим, обвинувачення в частині викрадення трьох вводів високої напруги та трьох вводів низької напруги, також суперечить обвинуваченню підсудних за ст.194 КК України, де зазначено, що вказане майно було пошкоджено підсудними.

Органами досудового слідства не встановлено вартість кожної комплектуючої трансформатора ТМЗ 630 10/0,4 кВ, які були викрадені, а також загальна сума викраденого майна, та розмір шкоди заподіяної пошкодженням майна.

Оскільки по справі не встановлені наслідки злочину, характер і розмір заподіяної шкоди, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки вказані порушення не можливо усунути в судовому засіданні.

В ході додаткового розслідування слід: встановити обсяг та вартість викраденого майна; встановити обсяг майна, яке було пошкоджено та розмір шкоди заподіяної пошкодженням майна; провести додатковий детальній огляд місця події, з метою виявлення пошкоджених частин трансформатора; встановити в який пункт прийому металобрухту здав ОСОБА_1 викрадене майно, його адресу та належність; провести із свідком ОСОБА_8 впізнавання ОСОБА_1, чи впізнає вона у ньому особу у якої придбавала вироби з кольорового металу; детально допитати ОСОБА_8 з’ясувавши, які вироби з кольорового металу вона придбала в квітні 2010 року; провести відтворення із свідком ОСОБА_8, з метою встановлення місця куди вона викинула придбані вироби з кольорового металу, після чого провести там детальний огляд, з метою виявлення та вилучення  виробів з кольорового металу; в разі виявлення таких виробів, перевірити чи були вони викраденими складовими трансформатора ТМЗ 630 10/0,4 кВ; встановити де проводився ремонт трансформатора ТМЗ 630 10/0,4 кВ, комплектуючі якого були викрадені і пошкоджені; встановити осіб, які проводили ремонт трансформатора ТМЗ 630 10/0,4 кВ, та допитати їх, встановивши - які комплектуючі трансформатора були відсутні, а які були пошкоджені, після чого провести товарознавчу експертизу з метою визначення вартості викраденого майна та розміру заподіяної злочином шкоди; перевірити твердження ОСОБА_1 про причетність інших осіб до крадіжки обмотки з алюмінію, вагою приблизно 200 кг.; провести інші необхідні слідчі дії, після чого дати належну правову оцінку встановленим фактам і діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.281 КПК України, суд

                 постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України повернути прокурору Красилівського району на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя   Р. В. Вознюк