2а-1/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                     Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 13.11.2010р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він рухався  по автошляху Львів-Тернопіль зі швидкістю 85 км/год. Згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його автомобілі. Інспектор, який його зупинив, звинуватив його у перевищенні швидкості руху на 23 км/год., пославшись на покази прилада «Беркут». На його заперечення перевищення швидкості інспектор не реагував і склав протокол та постанову про накладення штрафу.  Позивач просить постанову про накладення на нього адмінстягнення  визнати незаконною і скасувати.

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому  вказав що рухався зі швидкістю 80-85 км/год., оскільки у машині їхала його дитина і він не міг рухатись із швидкістю понад 100 км. Коли його зупинив державтоінспектор, то вказав йому, що прилад «Беркут»зафіксував перевищення ним швидкості, однак на його прохання показати покази, відмовився. Свідком у протоколі зазначений інший автоінспектор, хоча тоді ж рухалися інші автомобілі. Позивач категорично ствердив, що він не перевищував швидкості, інспектор до протоколу не подав ніяких доказів, а тому просить суд задовільнити його позов.

    Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в суд не з»явився. Причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

   Заслухавши учасника процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

   У протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові ВО № 021581 зазначено, що  13.11.2010р. о 23-45год. На 116 км.автодороги Львів-Тернопіль гр..ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 113км/год., тобто з перевищенням швидкості на 23 км/год. ,порушив п.12.6гПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

   Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

   В даному випадку, вказівка інспектора про перевищення позивачем швидкості ґрунтується на показанні приладу, який не оснащений засобами фото-кінофіксації, тобто доказ  про перевищення швидкості у населеному пункті   позивачем, по справі відсутній.

   Крім того, із огляду протокола ВО №061181 випливає що інспектором не вказані дані про сертифікацію приладу «Беркута»на час складання протокола

   Свідок ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що оскільки вони їхали із малою дитиною у автомобілі, то вона стежила за тим, аби чоловік не перевищував швидкості, вони рухалися із невеликою швидкістю.   

   Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку що  самим лише протоколом серії ВО 061181 від 13.11.2010р. не підтверджено факт перевищення позивачем швидкості у населеному пункті, інші докази, передбачені ст..251 КупАП,  відсутні.

  Представник відповідача, не з»явившись у судове засідання, не спростував твердження позивача.    

  Згідно ст..7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з"ясування всіх обставин у справі.  Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги неподання відповідачем доказів, тобто відсутність доказів, підтверджуючих  вчинення адміністративного правопорушення позивачем, та відсутність доказів, спростовуючих твердження позивача у судовому засіданні, суд вважає  постанову інспектора  УДАІ  про  притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 300 гр.  визнати незаконною і  скасувати.

     На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19, 159-163  КАС України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В:

     Позов задовільнити.

     Визнати постанову ВО №021581 від 13.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі  трьохсот гривень –незаконною і скасувати.

   Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13.11.2010р. за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова являється остаточною, оскарженню не підлягає.

               Суддя