11.01.2011
Справа №33-4/2011
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2011 року м.Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді –Жили І.Е.
за участю потерпілого – ОСОБА_1
правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 3.12.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.140 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн.
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 09.10.10р., перебуваючи на посаді майстра ПАТ «Херсонська ТЕЦ»та будучі відповідальним за проведення робіт на теплових мережах, не забезпечив облаштування дорожніми знаками і огородженням місця проведення робіт по вул.Миру,33-А, що спричинило ДТП з пошкодженням автомобіля «Газель» держномер НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує на незгоду з постановою судді. Так, суддею при винесені постанови були неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права. Всупереч ст.245 КУпАП України, суддя не всебічне, не повне та не об’єктивно з’ясував всі обставини справи. Суддя не врахував, що він перебуваючи на посаді майстра ПАТ «Херсонська ТЕЦ»та будучи відповідальним за проведення робіт на теплових мережах проводив ремонтні роботи біля будинку №37, що підтверджується документально, а ДТП сталася біля будинку №33-а, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи немає відомостей, що за адресою: вул.Мира, 33-а саме ПАТ «Херсонська ТЕЦ»проводила ремонтні роботи дороги. Хто розрив за даною адресою дорогу та був відповідальний за встановлення огородження і дорожніх знаків –не відомо. Контролюючими органами не було складено жодного протоколу за місцем проведення робіт по вул.Миру,37 за невстановлення огородження та дорожніх знаків. Як видно з акту про передачу робочого місця підрядній організації, робоче місце передано з огородженнями і відповідало дорожнім знакам. Під час розгляду справи суддею були порушені ст.ст.252, 280 КУпАП, оскільки не було достеменно з’ясовано чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, пояснивши, що в постанові судді неправильно зазначений номер автомобіля, яким він керував і який був пошкоджений в результаті ДТП.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими, повинні зазначатись:
- місце вчинення адміністративного правопорушення;
- інші відомості та документи, необхідні для вирішення справи.
З матеріалів справи не зрозуміла адреса місця вчинення адміністративного правопорушення. Так, згідно з адмінпротоколом і схемою пригоди (а.с.2, 4), таким місцем є дорога по вул.Миру,33-А в м.Херсоні, тоді як згідно з ордером на право проведення робіт на міських дорогах (а.с.16), схемою організації руху транспорту (а.с.11), ОСОБА_2 було дозволено проводити роботи по вул.Миру,37. Відповідно до акту про передачу робочого місця підрядній організації (а.с.15), вказані роботи проводились по вул.Миру в районі будинків №35,37.
До адмінпротоколу не додані докази проведення правопорушником дорожніх робіт саме по вул.Миру,33-А.
При таких обставинах, згідно зі ст.278 п.2 КУпАП, суддя під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу і повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення матеріалів і усунення цих недоліків, оскільки вони перешкоджають розгляду справи по суті. Проте цього зроблено не було.
В порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Так, розглядаючи справу, суддя не усунув протиріччя між адмінпротоколом, в якому місцем правопорушення зазначена дорога по вул.Миру,33-А, та документами, які вказують на проведення робіт ОСОБА_2 на дорозі по вул.Миру,37. Суд не з’ясував питання чи проводив ОСОБА_2 роботи по вул.Миру,33-А, якщо так, то чим це підтверджується.
Згідно зі ст.283 ч.2 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення. Враховуючи, що диспозиція статті, за якою особа притягається до відповідальності, являється бланкетною, - тому має бути посилання на відповідний нормативний акт (його статтю, частину, пункт, підпункт), який регулює правила ремонту і утримання міських автомобільних доріг і вулиць та заходи що забезпечують при цьому безпеку руху.
Не зважаючи на вказані вимоги закону, в постанові судді (а.с.19) не конкретизовано, який саме нормативний акт, що передбачає правила ремонту і утримання міських автомобільних доріг і вулиць та передбачає вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, був порушений ОСОБА_2
Суддя достеменно не встановив, який саме автомобіль, його держномер, був пошкоджений в ході ДТП, що сталося в результаті правопорушення. Так, за адмінпротоколом, був пошкоджений автомобіль з держномером НОМЕР_2, проте згідно з постановою судді –це автомобіль з держномером НОМЕР_1.
Крім того, всупереч вимогам ст.283 ч.6 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення не підписана суддею.
Вказані порушення закону –являються безумовною підставою для скасування постанови судді.
Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову щодо нього судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 3.12.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП –скасувати.
Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :