22.02.2011
Дело №11-259/2011 Пред-щий в 1 инст.: Гуцалюк А.В.
Категория: ст.366 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
22 февраля 2011 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи –Жилы И.Э.
судей –Делиева А.Н., Сажинова В.В.
с участием прокурора –Чередниченко Е.Г.
защитника –ОСОБА_2
подсудимой – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 3.12.10г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Макеевка Донецкой области, русской, гр-ки Украины, образование среднее-специальное, замужней, работающей у ФЛП ОСОБА_4 на должности инспектора по кадрам, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой,
по обвинению по ст.366 ч.1 УК Украины –прекращено, а ОСОБА_3 передана на поруки трудового коллектива Физического лица предпринимателя ОСОБА_4.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она работая инспектором отдела кадров коммунального предприятия «Херсонкоммунсервис», выполняя обязанности по ведению табельного учета, контролю своевременной явки и ухода с работы рабочих и служащих, нахождения на рабочих местах, ведению списочного состава работающих, осуществлению контроля за исполнением руководителями подразделений предприятия приказов и распоряжений вышестоящих органов по вопросам работы с кадрами, правильного и своевременного оформления документов, исходящих из отдела кадров, достоверности предоставляемых справок и отчетов в вышестоящие организации, а также по ведению контроля отбывания общественных работ лицами, которым данное административное взыскание было определено, а соответственно являлась служебным лицом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции.
14.05.09г. уголовно-исполнительной инспекцией в КП «Херсонкоммунсервис» для отбытия общественных работ в количестве 40 часов был направлен привлеченный к административной ответственности ОСОБА_5. 15.05.09г. ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_3 по вопросу отбытия общественных работ, которая направила его в парк им.Ленинского Комсомола г.Херсона, указав, что общественные работы он должен отбыть с 15.05.09г. по 26.05.09г. в количестве 40 часов. ОСОБА_5 к выполнению общественных работ не приступил, а с 21.05.09г. был задержан органами милиции по подозрению в совершении преступления и с 29.05.09г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ОСОБА_3 26.05.09г., находясь в своем служебном кабинете по ул.Коммунаров,13, не осуществляя возложенные на нее функции по контролю за временем и объемом отбытых общественных работ, не контролируя отбывание ОСОБА_5 общественных работ и достоверно зная, что ОСОБА_5 не приступил 16.05.09г. к отбытию админвзыскания, составила график выхода на работу в мае 2009 года на общественные работы ОСОБА_5, в котором поставила подпись от имени директора КП «Херсонкоммунсервис»ОСОБА_4 об утверждении указанного графика. На самом деле ОСОБА_4 график не утверждал и ОСОБА_3 таких полномочий не давал, а так же не был осведомлен, что ОСОБА_5 обязан отбывать общественные работы. Составленный недостоверный официальный документ, ОСОБА_3 выдала в Комсомольское районное подразделение Суворовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ПВИН в Херсонской области.
Таким образом, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, а именно: служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальный документ заведомо недостоверных сведений, составление и выдача служебным лицом заведомо недостоверных официальных документов.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд безосновательно удовлетворил ходатайство о передаче ОСОБА_3 на поруки, поскольку это ведет к избежанию последней наказания, которое она заслуживает за совершенное преступление. Суд в постановлении дал анализ правильности оформления трудовых отношений между ОСОБА_3 и ФЛП ОСОБА_4, но не обосновал принятого решения о передаче на поруки ОСОБА_3 Согласно протокола собрания трудового коллектива ФЛП ОСОБА_4 от 24.06.10г., как члены трудового коллектива, а соответственно присутствующие на собрании при разрешении вопроса о передачи ОСОБА_3 на поруки коллективу, указаны 8 человек. Согласно постановления суда, членами трудового коллектива являются лица, которые состоят с ОСОБА_4 в правоотношениях, зарегистрированных надлежащим образом. По состоянию на июнь 2010 года это: ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Однако согласно «Налогового расчета сум дохода, начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налогов, и сумм удержанного с них налога ФЛП ОСОБА_4.»за 2 квартал 2010 года, лицами, состоящими с последним в трудовых правоотношениях являются: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 ОСОБА_16 этого следует, что указанный в протоколе общего собрания - ОСОБА_12, в трудовых отношениях с ФЛП ОСОБА_4 не состоит. При таких условиях, данный протокол общего собрания от 24.06.10г. является не законным, поскольку он содержит неправдивую информацию. Принятое на его основании решение является также незаконным. Просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника ОСОБА_2 и пояснение подсудимой ОСОБА_3 об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд допустил неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту судебного следствия.
Так, в соответствии со ст.47 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству.
На основании ст.10 УПК Украины, освобождение от уголовной ответственности з передачей лица на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации осуществляется по их ходатайству об этом, принятом на общем собрании. При наличии оснований, указанных в ст.47 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Согласно разъяснений п.1 постановления №12 Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.05г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности осуществляется судом во время предварительного или судебного рассмотрения дела. В соответствии с п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, ходатайство коллектива предприятия о передаче лица на поруки, должно быть оформлено протоколом общего собрания коллектива.
Суд в нарушение указанных требований закона, прекращая дело с передачей ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу, не указал в резолютивной части постановления об освобождении ее от уголовной ответственности.
Не смотря на то, что ходатайство коллектива предприятия о передаче лица на поруки, должно быть оформлено протоколом общего собрания коллектива, суд надлежащим образом не проверил легитимность этого собрания, не истребовал соответствующие документы о численности трудового коллектива предприятия.
Так, из протокола общего собрания от 24.06.10г. следует, что на нем присутствовало 8 работников ФЛП ОСОБА_4, в том числе и сам ОСОБА_4 (л.д.210). При этом суд достоверно не установил общую численность коллектива предприятия и не выяснил вопрос, могли ли работники, указанные в протоколе общего собрания, представлять весь коллектив. Как следует из «Налогового расчета сум дохода, начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налогов, и сумм удержанного с них налога ФЛП ОСОБА_4.»за второй квартал 2010 года (л.д.264), на предприятии ФЛП ОСОБА_4 в это время работало 16 человек, без учета самого ОСОБА_4, что противоречит выводам суда.
Ссылка суда на информацию Управления пенсионного фонда Украины в Суворовском районе г.Херсона (л.д.229-230) и на данные ГНИ в г.Херсоне (л.д.239) о нахождении в трудовых отношениях с ФЛП ОСОБА_4 8-9 человек нанятых работников –являются необоснованной, поскольку указанная информация и данные были предоставлены по состоянию на март 2010 года, то есть они устарели к моменту проведения общего собрания коллектива ФЛП ОСОБА_4, а тем более
к моменту вынесения постановления суда.
Кроме того, учитывая, что общее собрание трудового коллектива, ходатайствовавшего о передаче на поруки ОСОБА_3, проходило 24.06.10г., а судебное решение о такой передаче было вынесено значительно позже - 3.12.10г., суду следовало б выяснить вопрос: имелся ли вообще к указанной дате трудовой коллектив ФЛП, на поруки которого передана подсудимая.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 3.12.10г. в отношении ОСОБА_3 –отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :