Справа № 22-ц-596/2011 Головуючий у I інстанції – Глушко О.І.
Категорія – цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Демченко Л.М., Квача М.О.,
при секретарі:Бівалькевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ „Страхова компанія „Країна” про стягнення пені за договором, інфляційних та річних відсотків
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 17 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ „Страхова компанія „Країна” про стягнення пені за договором, інфляційних та річних відсотків повернута позивачці на підставі ст. 115 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, а матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду. Доводи скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального права. Вважає, що відповідно до правил ст. 110 ЦПК України вона має право обрати підсудність справи. Зазначає, що оскільки договір страхування був укладений сторонами в Бахмацькому представництві ВАТ „Страхова компанія „Країна”, дана справа підлягає розгляду саме Бахмацьким районним судом.
Вислухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Бахмацького районного суду з позовом до ПАТ „Страхова компанія „Країна” про стягнення пені, інфляційних та річних відсотків, обгрунтовуючи вимоги тим, що зазначені виплати передбачені договором страхування автомобіля, укладеним сторонами 10.10.2008 року, які виплачуються страховиком у випадку невиконання належним чином вимог цього договору.
Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду, оскільки позови до юридичних осіб, згідно приписів ст. 109 ЦПК України, пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач знаходиться в м.Києві, а отже, Бахмацький районний суд не вправі приймати дану позовну заяву до розгляду.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 110 ЦПК України, якими встановлена підсудність справ за вибором позивача, вона має право сама обрати підсудність даної справи, зазначаючи, що вона є споживачем страхових послуг, та їй була заподіяна шкода в Бахмацькому районі, а поданий нею позов виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, так як договір страхування був укладений в Бахмацькому представництві ВАТ „Страхова компанія „Країна”. Зазначені обставини, на її думку, дають їй право вважати, що справа підсудна саме Бахмацькому районному суду.
З такими доводами скарги не може погодитись апеляційний суд, оскільки в даному випадку між сторонами після укладення договору страхування виникли договірні правовідносини, на які не поширюється Закон України „Про захист прав споживачів”, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі страхування. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги і стосовно того, що позов поданий за місцем заподіяння шкоди, оскільки позов про стягнення пені за договором, інфляційних та річних відсотків не підпадає під позови, які відповідно до ст.110 ЦПК України можуть пред”являтись за вибором позивача. Доводи апелянта про те, що договір був укладений Бахмацьким представництвом є помилковими, так як договір був укладений в м.Бахмач з юридичною особою - ПАТ „Страхова компанія „Країна”, яка знаходиться в м. Києві, в особі Сліничко І.О., яка діяла на підставі довіреності, а не з представництвом або філією цієї юридичної особи.
Таким чином, при подачі даного позову до суду застосовуються загальні правила підсудності, а саме ч.2 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичної особи пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача є вул. Кудрявський узвіз, 7, м.Київ, а отже позов має бути поданий до належного суду в м. Києві.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала судді залишенню без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 – 315, 317, 319 , 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу судді Бахмацького районного суду від 17 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: