Справа № 10-65/11 Головуючий у І інстанції Гумен В.М.

Категорія - скарги      Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М.

СуддівОседача М. М. Трейтяк О. П.

з участю прокурора Щербака О. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією скаржника ОСОБА_5 на постанову Прилуцького  міськрайонного суду  Чернігівської області    від  8 лютого  2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою суд відмовив в задоволенні  скарги ОСОБА_5, який просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо  заступника  прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури Пугачева В. В., прийняту 10 травня  2006 року.

В апеляції ОСОБА_5  просить скасувати постанову вказуючи, що він не менше десяти разів звертав свою увагу судді міськрайонного суду, що оскаржує дії заступника обласної прокуратури Седлецького О. О., по своїй скарзі від 15.05. 2006 року, а не постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що сплутати можливо тільки навмисно.

Скаргу на постанову слідчого міжрайонної прокуратури   Ю. Чикалова від    10. 05. 2006 року він не подавав і не просив суд розглядати, навпаки, його вимоги полягали у визнанні дій заступника прокурора Чернігівської області Седлецького О. О. протиправними та щоб суд зобов’язав  заступника прокурора негайно надати кожному із доводів його заяви юридичну оцінку.   

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав постанову суду необґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи 8 січня 2009 року ОСОБА_5 подав заяву проти заступника прокурора Чернігівської області О.Седлецького про захист прав.

Ухвалою від 8 січня 2009 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було  відмовлено в прийнятті його заяви по причині наявності аналогічної заяви між тими ж сторонами і про той самий предмет,  на підставі п.5 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 18.02.2010 року  задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково, скасував ухвалу суду першої інстанції та повернув для продовження розгляду.

При повторному розгляді заяви ОСОБА_5 Прилуцький міськрайонний суд ухвалою від 29 березня  2010 року відмовив у відкритті  провадження по справі, вказуючи, що за тим же самим позовом ОСОБА_5, з аналогічними вимогами є судові рішення, які набрали законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду  від 18.11. 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, постановлена нова ухвала, якою заява ОСОБА_5 на неправомірні дії заступника прокурора Чернігівської області направлена на новий судовий розгляд в порядку КПК України.

В порядку Кримінально-процесуального Кодексу України розглядаються скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( ст. 236-1 КПК України), скарги на  постанови про закриття кримінальної справи ( ст. 236-5 КПК України) скарги на постанови про порушення кримінальної справи ( ст. 236-7 КПК України).

Скарги на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій подаються вищестоящому прокурору.

Судовий контроль за діями прокурора розпочинається зі стадії попереднього розгляду кримінальної справи чи розгляду її по суті, про що прямо зазначено в частині 3 ст. 236 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Названа норма кримінально-процесуального закону відповідає положенням Конституції України про що зазначено у  рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року.

Отже, заява ОСОБА_5 на неправомірні дії заступника прокурора області Седлецького О. О., по якій не прийняте рішення прокурором про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи чи її закриття, судовому розгляду в порядку Кримінально-процесуального закону, не підлягає.

Скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого міжрайонної прокуратури Ю. Чикалова від 10. 05. 2006 року, яка є в матеріалах справи на аркуші 40, не містить штампу та дати її реєстрації і невідомим чином потрапила до справи, заведеної судом в порядку цивільного судочинства. Крім того,  ОСОБА_5 адресував скаргу прокурору Чернігівської області, а не суду.

Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді, затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, вимагає реєстрації усіх вхідних документів, окрім тих, що додані до матеріалів справи під час судового засідання.

Сам ОСОБА_5 наполягає, що не подавав  скарги на постанову слідчого Чикалова та  не просив її розглядати.

Крім того, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана протягом семи діб з дня отримання копії постанови чи повідомлення про відмову прокурора скасувати постанову слідчого.

Скарга ОСОБА_5  від 19.05.2006 року, подана в порядку КПК України  підшита в матеріалах справи, заведеної як №2-а-159/200  після документів датованих груднем 2010 року, подана з пропуском строку на 4 роки. Строк на подачу скарги не поновлювався, під час судового засідання обговорювалися дії прокурора Седлецького О. О., а  не прийняте рішення по постанові слідчого Чикалова.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а заява скаржника ОСОБА_5 залишенню без розгляду по причині непідвідомчості   суду.

Описка в даті прийняття постанови є очевидною і підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію скаржника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Прилуцького  міськрайонного суду  Чернігівської області та вважати її прийнятою  „ 8 лютого  2011 року”

Постанову Прилуцького  міськрайонного суду  Чернігівської області     від  8 лютого  2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5  на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури від     10 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на ім’я прокурора Чернігівської області,  датовану  19.05.2006 року, вважати такою, що не була подана до суду.

Заяву ОСОБА_5 від 13.12. 2008 року,  в якій він просив визнати дії заступника прокурора Чернігівської області                         Седлецького О. О. неправомірними  та зобов’язати його негайно надати юридичну оцінку по кожному із доводів заяви ОСОБА_5, залишити без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 236 КПК України, по причині її непідвідомчості суду.             

СУДДІ:                                 

АНТИПЕЦЬ В. М.             ОСЕДАЧ М. М.                    ТРЕЙТЯК О. П.