Справа N 22/ 503 Категорія 42
Головуючий в суді 1і інст. Ольшевська Н.В. Доповідач Худяков A.M.
Ухвала
Іменем України
"22" червня 2006року
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Снітка C.O.,
суддів: Худякова A.M., Павицької Т.М.,
при секретарі Прищепі О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гудок», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Коростені про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Коростені нз рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2005 року,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1983 року знаходилась в трудових відносинах з ВРП «Залізничник» на ст.Коростень, правонаступником якого є ТОВ «Гудок». 24.10.1997 року о 14-00 год. перебуваючи на робочому місці була травмована і у важкому стані доставлена в хірургічне відділення лікарні. Після отриманої травми позивачка не могла виконувати свою роботу і була звільнена з роботи в зв'язку з інвалідністю. Посилаючись на те, що цей нещасний випадок стався на виробництві, проте відповідач відмовляється видати копію акту форми Н-1, позивачка просила встановити факт нещасного випадку, що стався при виконанні трудових обов'язків при знаходжені на робочому місці і зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1, та визнати нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2005 року позов задоволений.
У апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Коростені порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.1997 року під час перебування на роботі в період з 13 до 14 години ОСОБА_1, яка працювала поваром-бригадиром, отримала травму внаслідок падіння на підлогу в приміщенні їдальні.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказаний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, оскільки стався при виконанні ОСОБА_1 трудових обов'язків при знаходжені на робочому місці.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги акт НТ від 13.11.1997 року, оскільки викладені в ньому обставини нещасного випадку суперечать первинним медичним документам, які містяться в справі (а.с.7-13), тому апеляційний суд вважає за можливе анулювати зазначений акт.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні. Як видно з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази (у тому числі і покази свідків), дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.
Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Коростені - відхилити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2005 року залишити без змін, анулювавши акт НТ від 13.11.1997 року відносно ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий Судді