22.02.2011

Справа №22ц-1244,2011р.          Головуючий в 1-й інстанції

                                                              Спічак О.Б.

Категорія: 5                    Доповідач –Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          2011 року лютого місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    Головуючого –Пузанової Л.В.

                    Суддів: Стародубця М.П., Закарян К.Г.                                            при секретарі –Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «22»листопада 2010 року в справі

за позовом

          ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

          В листопаді 2010 року ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

          Одночасно представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за вказаною вище адресою.

          Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року суд наклав арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А»загальною площею 80м2, підвалу, гаража літ. «Б»загальною площею 23м2, сараю - літньої кухні літ. «В»загальною площею 27,2м2, споруди №1 та огорожі №2.  

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову в даній справі не підтверджені доказами, оскільки наміру відчужувати спірний будинок, який є його єдиним місцем проживання, він немає.

          Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.           

          Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в ній є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва,15 «б»в сел. Камишани м.Херсона.

          Оскільки розпорядження відповідачем, на якого виданий правовстановлюючий документ, будинком за зазначеною вище адресою може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, відповідно до положень ст.ст. 151,152 ЦПК України вжив заходи забезпечення позову у обраний позивачкою спосіб, який є співмірним із заявленими нею до ОСОБА_2 позовними вимогами.  

          Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і, як такі, що, не ґрунтуються на законі підлягають відхиленню.

          Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

          Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя:                                       Л.В.Пузанова

бт.